Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-905/2014 от 12.05.2014

Дело № 22-905/2014

Докладчик Витене А.Г.      Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова А.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2014 г., которым

ВЛАСОВ А.Н., <дата> года рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В силу ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу регистрации либо проживания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания либо пребывания с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год ограничения свободы, в силу ст.53 УК РФ установлены перечисленные выше ограничения и обязанность и штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Власова А.Н. и его защитника Палшкова С.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1, объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, мнение прокурора Токмаковой О.А., не возражавшей о прекращении уголовного дела в части за примирением сторон, а в остальном просившей оставить приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Власов А.Н. признан виновным:

в угрозе убийством ФИО2, выразившейся в высказывании слов угрозы «убью», сопровождавшейся бросанием пустых бутылок и палок, а затем движением в ее сторону с высказыванием угроз, совершенной <дата> около <...> часов на <адрес> (эпизод №1);

в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки <...>, принадлежащим ФИО1, совершенном <дата> около <...> часов <...> в <адрес> (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Власов А.Н. вину по эпизоду №1 не признал, по эпизоду №2 – признал по ч.1 ст.166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.Н. просит приговор суда изменить, оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указано, что выводы суда о его виновности в совершении данного преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно в основу его обвинения по данному эпизоду положил показания потерпевшей ФИО2, поскольку они объективно ничем не подтверждены, противоречивы, основаны на неприязни к нему, а также опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 - <...>, ФИО5 – <...>. В подтверждение своих доводов осужденным в жалобе приводятся показания, как перечисленных свидетелей, так и свидетелей ФИО4, ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Должанского района Орловской области ФИО7 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре.

В силу ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

По смыслу уголовного закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Так, в обоснование виновности Власова А.Н. по эпизоду №1 в угрозе убийством суд взял за основу показания потерпевшей ФИО2, указав, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, телефонным сообщением и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и осужденного Власова А.Н.

Между тем, судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что в самих показаниях потерпевшей, принятых судом за основу, содержатся противоречия, как в части высказанных Власовым А.Н. слов угрозы и предметов, которые он при этом бросал в нее, так и в ее восприятии указанных угроз и действий.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что Власов А.Н. в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 кидал в нее горящими палками, бутылками, но было темно и не видно, что еще летело, он пытался попасть в нее, но не попал. Расстояние между ними было около 10 метров, ближе подойти было невозможно, так как росла крапива, заросли. При этом Власов А.Н. произнес угрозы «убью, удавлю», а затем уточнила, что он кричал: «Иди сюда, я тебе расколю…, я тебе набью», а после того, как она его сфотографировала на телефон, он побежал за ней, а она стала быстро уходить от него и одновременно звонить в полицию с сообщением, что Власов А.Н. ее догоняет и хочет убить. Затем прибежал ее муж, и подсудимый не смог ее ударить. Считает, что Власов А.Н. не мог ее убить, мог бы побить сильно, но тогда испугалась за свою жизнь и была уверена, что он может ее ударить, удавить. Кроме того, потерпевшая не отрицала, что в столь позднее время суток сама подошла к Власову А.Н. и остальным свидетелям с необоснованными требованиями вернуть седло, что в ходе разговора с подсудимым в ответ на брань последнего отвечала ему некорректно (л.д. <...>).

Согласно телефонному сообщению от <дата>, ФИО2 сообщила в дежурную часть полиции о том, что Власов А.Н. хочет ударить ее вилами и горелой палкой (л.д. <...>).

Осужденный Власов А.Н. пояснил, что убийством потерпевшей не угрожал и в суде от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования пояснял, что на требования ФИО2 вернуть седло, он ответил отказом, так как седло не брал, после чего разговаривать с ней не стал, а пошел домой (л.д. <...>).

Свидетель ФИО4 пояснил, что слышал как ФИО2 о чем -то разговаривала с Власовым А.Н.

Свидетель ФИО5, <...>, пояснил, что подошедшая к ним ФИО2 стала кричать на Власова А.Н., требуя вернуть седло с лошади. На ответ Власова А.Н., что он седло не брал, ФИО2 стала звонить в полицию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что потерпевшая обвинила их – его, Власова А.Н., ФИО5 и ФИО4 в краже седла с лошади, после чего стала разговаривать с Власовым А.Н. ФИО6 отошел в это время за дровами для костра, а когда вернулся ФИО2 уже не было.

Свидетель ФИО3, <...>, пояснил, что видел как Власов А.Н. бежал на расстоянии около 2 метров за его женой, при этом в руках у подсудимого ничего не было.

Таким образом, при наличии противоречивости показаний потерпевшей, которые не подтверждаются исследованными доказательствами, вывод суда по эпизоду №1 о виновности Власова А.Н. в угрозе убийством нельзя признать обоснованным.

Кроме того, приведенные выше показания в совокупности с другими данными, установленными по делу, не дают оснований для вывода о том, что те действия, которые были вменены осужденному в качестве угрозы убийством и за которые он осужден, представляли реальную угрозу убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в тех конкретных обстоятельствах. Других доказательств в обоснование вывода о виновности Власова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 К РФ, в приговоре не приведено, в материалах дела не имеется.

Ссылку суда на то, что Власов А.Н. бежал за потерпевшей, угрожая при этом убийством и как на доказательство этого, на показания свидетеля ФИО3, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как показания свидетеля в этой части противоречат показаниям потерпевшей, не пояснявшей о высказывании конкретных слов-угроз в этот момент Власовым А.Н., и, кроме того, данные обстоятельства Власову А.Н. органами следствия не вменялись и не описаны в обвинительном заключении, то есть остались за пределами обвинения, за которые суд не вправе выйти (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства дают суду веские основания усомниться в неоспоримости факта наличия угрозы убийством со стороны Власова А.Н. по отношению к ФИО3, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, на основании анализа материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> около <...> часов на <адрес> после предъявления ФИО2 требований к Власову А.Н. возвратить якобы имевшееся на лошади седло, между ними произошла словесная ссора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Власова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данной     статье на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, за оправданным лицом суд в приговоре признает право на реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст.389-17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Власова А.Н. в совершении преступления по эпизоду №2 основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей по обстоятельствам дела, а также на письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Власовым А.Н. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по эпизоду №2 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, потерпевшим ФИО1 до начала судебного заседания было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Власова А.Н. в связи с тем, что они примирились, Власов А.Н. полностью загладил причинённый ему вред, претензий у потерпевшего к подсудимому не имелось (л.д. <...>).

Данное ходатайство было поддержано потерпевшим ФИО1 в судебном заседании (л.д. <...>), подсудимый Власов А.Н. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в этой части, об этом же защитник просил и в прениях сторон (л.д. <...>).

Однако решение по указанному ходатайству судом 1 инстанции принято не было ни в ходе судебного заседания, ни в совещательной комнате при постановке окончательного решения по делу.

Не рассмотрение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, при наличии к этому оснований, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, и влечет отмену приговора в этой части.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Власова А.Н. поддержал, указав, что претензий к последнему не имеет, Власов А.Н. полностью загладил причинённый ему вред, что выразилось в принесении ему извинений, материальный ущерб от действий осужденного не наступил.

Осужденный Власов А.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон, о чём предоставил судебной коллегии письменное заявление.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, Власов А.Н. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, <...>, примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причинённый последнему вред.

При таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению в отношении Власова А.Н. уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ приговор в отношении Власова А.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2014 года в отношении Власова А.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить.

Оправдать Власова А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Власовым А.Н. право на реабилитацию.

Этот же приговор Ливенского районного суда Орловской области от 4 апреля 2014 года в отношении Власова А.Н. в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Власову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи