Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6146/2018 ~ М-5309/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-6146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                            Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                        Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/2018 по иску Шайхисламова Рафаэля Гафиятовича к ПАО СК «Росгосстрах», Полякову Юрию Геннадьевичу о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40 000 руб., с ФИО3 суммы ущерба в размере 307 315 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность сторон застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ,

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2015г. произошло ДТП с участием ТС Porsche Cayenne г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности и ТС Volvo FM12 г/н Е3720Т152 под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО7

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2015г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 17.07.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2015г. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО обоихучастников ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» всоответствии со ст. 14.1 Федерального закона № от 25.04.2002г. "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", истец 14.08.2015г. обратился в ОООРосгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО,предоставив все необходимые документы и ТС Porsche Cayenne г/н

В500МВ72 для осмотра, что подтверждается заявлением на выплатустрахового возмещения и распиской в получении документов.

По результатам рассмотрения убытка №.08.2015г.истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 183600 рублей.

Считая произведенную выплату явно заниженной истцом былапроизведена независимая оценка стоимости восстановительногоремонта ТС Porsche Cayenne г/н №.

Согласно заключению ООО «Первая-Оценочная» № от02.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС PorscheCayenne г/н № с учетом износа составляет 466 618 рублей, безучета износа 703 315 рублей. Указанный отчет судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку выводы сделанные в нем, никем не опровергнуты.

Также установлено, что 21.09.2015г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

25.09.2015г. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страховоговозмещения в размере 216 400 рублей, тем самым выплативмаксимальную страховую сумму в размере 400 000 рублейпредусмотренную Федеральным Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона№-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать емунаправление на ремонт транспортного средства с указанием срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральным законом размера страховой выплаты по видупричиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных доказательств, заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 14.08.2015г. таким образом, 14.09.2015г. должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Доплата страхового возмещения произведена 25.09.2015г.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:10 (дней); размер неустойки (пени) за 1 день = 216 400 * 1% = 2 164 руб.; размер неустойки пени за период = 2 164 * 10 = 21 640 руб.

Однако суд полагает возможным снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 13 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины по искам к страховщику, с данного ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 520 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическоелицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерацииобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности направе собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно заключению ООО «Первая - Оценочная» № от02.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС PorscheCayenne г/н № без учета износа составляет 703 315 рублей.Расходы на проведение оценки составили 4 000 рублей, что подтверждается договором и чеком от 02.09.2015г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 703 315 рублей за минусом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страховоговозмещения в размере 400 000 рублей и оплата услуг эксперта вразмере 4 000 руб.

Общий размер причиненного истцу материального ущерба,подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 составляет: 307315 рублей (703 315 + 4 000-400 000).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика подлежит взысканию в возмещение госпошлины 6 273 рубля.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шайхисламова Рафаэля Гафиятовича неустойку в размере 13 000 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере 520 руб.

Взыскать с Полякова Юрия Геннадьевича в пользу Шайхисламова Рафаэля Гафиятовича сумму ущерба в размере 307 315 руб., в возмещение госпошлины 6 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна