Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2021 от 10.08.2021

К делу № 2-1434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                       11 октября 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Хачатрян Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Егоров А.А. в лице представителя Рябоконь А.С. обратился в суд с иском к Хачатрян Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06 апреля 2021 г в 14 час. 09 мин ответчик, управляя транспортным средством ... гос. номер ... ул... (парковка) при движении по парковке, не выполнили требование дорожного знака 2.4 и допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. У ответчика отсутствовала страховка ОСАГО, то обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит лично на нем. Эксперт - техник Кильдюшов К.В в экспертном заключении №00237-21 от 15.04.2021г об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... указал, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 52 106, рублей 21 коп. Просит суд взыскать с Хачатрян Л.Л., в пользу Егорова А.А. размер ущерба в сумме 52 106,21 руб., причиненные в результате ДТП, стоимость экспертизы материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству - 3 500 рублей, стоимость услуг представителя - 25 000 рублей, за составление иска - 5 000 рублей.

           В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей.

Представитель истца Рябоконь А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал настаивал в полном объеме.

          Ответчик, в судебное заседание не явился, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, просила снизить стоимость услуг представителя истца до разумных пределов.

          Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2021 г в 14 час. 09 мин. ответчик, управляя транспортным средством ... гос. номер ... ул.... (парковка) при движении по парковке не выполнили требование дорожного знака 2.4, допустили столкновение с автомобилем ... гос. номер ... RUS, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истец воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ - ..., гос. номер ... VIN: ....

Согласно заключению эксперта № 00237-21 от 15.04.2021 года об определении размера полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 52 106, рублей 21 коп.

        Суд, оценивая заключения эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в этой части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП.

      Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 52 106 рублей 21 коп.

           На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы Егорова А.А. в суде по делу представлял Рябоконь А.С. Факт выполнения услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2021 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 25 000 рублей и 5000 рублей.

        Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

       Во исполнение поручения Егоров А.А. уплатил своему представителю Рябоконь А.С. 30 000 рублей по договору от 20.04.2021 года.

       Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

          Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем Рябоконь А.С. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А.А. к Хачатрян Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

          Взыскать с Хачатрян Л.Л., (__)____ года рождения в пользу Егорова А.А., (__)____ года рождения, убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 52 106 рублей 21 коп., стоимость экспертизы в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 70606 рублей 21 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Подлинник документа суда находится в материалах гражданского дела №2-1434/2021 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS 0047-01-2021-006397-38