Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8928/2012 ~ М-8431/2012 от 20.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя ответчика Азанова ФИО8 по доверенности № от <дата> сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильиных ФИО9 к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании недействительным в части договор поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Ильиных Д.С. заключен договор поручительства №, по которому Ильиных Д.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Ильиных Т.А. обязательств по кредитному договору № от <дата> на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита до <дата>, процент за пользование денежными средствами – 18% годовых (л.д. 17).

Согласно пункту 5 данного договора, Поручитель обязан исполнить Основное обязательство в течение 3 рабочих дней с момента получения данного требования Банка в объеме (сумме), указанном (указанной) в этом требовании. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поручителем требования Банка в указанный срок, Банк вправе списывать в безакцептном порядке (без распоряжения Поручителя) с любых счетов Поручителя все не уплаченные в срок платежи, причитающиеся банку по настоящему договору, включая (но не ограничиваясь) сумму в счет Основного обязательства, на которую предъявлены требования к Поручителю, а также пени за просрочку уплаты данной суммы. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора дать распоряжение кредитным организациям, в которых открыты его счета, о списании средств со своих счетов по требованию банка в безакцпетном порядке (без распоряжения Поручителя), и представить Банку экземпляр распоряжения с отметкой кредитной организации о его принятии (л.д. 17).

Ильиных Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный Банк», в котором просит признать недействительным пункт 5 договора поручительства № от <дата> (л.д. 3 - 4).

Иск мотивирован тем, что начиная с <дата> и по настоящее время ответчик на основании данного условия договора поручительства регулярно списывает в счет погашения долга по кредитному договору все суммы заработка, поступающие истцу на счет в Банке. Истец работает в МБУ «Кировский ДЭУ», других видов заработка у истца нет. Вследствие действий банка истец и его семья остается без средств к существованию, поскольку в настоящее время его жена и два малолетних ребенка находятся у него на иждивении. Оспариваемое условие договора поручительства является кабальным и лишает истца и его семью средств к существованию.

Истец в суд не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

В судебное заседание представители истца Сеничева Н.В. и Пономарева Е.И., действующие по нотариальным доверенностям (л.д.43), не явились, хотя дата и время настоящего судебного заседания согласована с названными лицами судом <дата>, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д.67-68). О своей занятости в других процессах при определении даты – <дата> и времени <данные изъяты>00час. представители истца суд не уведомили.

Ходатайство представителя истца Сеничевой Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с её занятостью <дата> в 12-00час. в Свердловском областном суде не подтверждено документально. Её причина неявки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не может быть признана уважительной.

Представитель ответчика категорически настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца и его представителей, извещенных о дате судебного заседания заблаговременно.

Таким образом, суд усматривает в действиях представителей истца злоупотребление предоставленными им процессуальными правами, что, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и возможно рассмотрение дела в отсутствие стороны истца по заявленным требованиям и представленным письменным доказательствам.

Представитель ответчика – ОАО «Екатеринбургский Муниципальный Банк» Азанов Л.П., действующий по доверенности от <дата> сроком по <дата>, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с момента заключения договора прошло шесть лет, истец ранее, в том числе и при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, данное условие договора не оспаривал и был с ним согласен. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих кабальность сделки на момент заключения договора поручительства. Истцом пропущен срок исковой давности по существу заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения <дата> между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Ильиных Д.С. договора поручительства №, по которому Ильиных Д.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Ильиных Т.А. обязательств по кредитному договору № от <дата>, подтверждается письменным договором и никем не оспаривается (л.д. 82 -110).

Требуя признать пункт 5 договора поручения № от <дата> недействительным вследствие заключения договора при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался, истец обязан доказать наличие таких обстоятельств в момент заключения договора поручения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств у истца в момент заключения договора поручения, вследствие которых он был вынужден заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях, истец, имея двух представителей по доверенностям, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, законность оспариваемого договора проверена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (л.д.51-56, 72-78).

Кроме этого, согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истец обязан был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент ее заключения, т.е. <дата>. Соответственно, на момент обращения в суд за рассмотрением настоящего требования – <дата> срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, прошел.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено письменно <дата> (л.д.57-58), о чем стороне истца было достоверно известно. Доказательств уважительности причины пропуска такого срока истцом и его представителями не представлено. Суд возможности восстановления срока исковой давности по ст.205 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░