Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-2307/2017; 2-18066/2016;) ~ М-11682/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-10/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвеевой Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 202667 руб. 48 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, неустойку по день вынесения решения, 50000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов по копированию заключения, 163 руб. 80 коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником долевого строительства, по которому ответчик передал ей квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 96614 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 96614 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 35000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. за изготовление копий заключения эксперта, 163 руб. 80 коп. почтовых расходов, штраф.

Требования истицы рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истицы Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 21.01.2017г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. (доверенность от 08.12.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «АртельСтрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Матвеевой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Матвеевой Н.В. (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на 14 этаже, общей площадью 40,5 кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 962 400 руб., определена исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства до 01.11.2012г. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 1.1., 2.1, 3.1, 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало Матвеевой Н.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Матвеевой Н.В. на квартиру.

Заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что качество работ по устройству изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, которые являются нарушениями производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202667 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Н.В. в лице представителя обратилась в адрес застройщика с претензией, в которой просила произвести выплату соразмерного уменьшения цены договора, возместить убытки.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» предложило истице провести досудебную экспертизу, в случае выявления недостатков согласовать сумму компенсации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, перегородок, пола, потолка, дверей, оконных и балконных блоков. В помещении № 2 при осмотре отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок обнаружены неровности плавного очертания величиной до 5 мм - стена, смежная с помещением лестничной клетки (поверхность, облицованная кафелем), до 5 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры (поверхность, облицованная кафелем), до 5 мм- стена, смежная с помещением № 3 (поверхность, облицованная кафелем). Отклонения поверхности пола от плоскости составляют: в помещении № 1 - до 8 мм; в помещении № 2 – до 20 мм; в помещении № 3 - до 4 мм; в помещении № 4 - до 5 мм. Осмотр потолка экспертами не производился по причине выполнения собственником работ по замене отделочных покрытий потолков во всех помещениях квартиры. Обнаружено механическое повреждение дверного короба в помещении № 4. В помещениях №№ 2 выявлено некачественное окрашивание, желтые пятна на поверхности
дверных коробов. В помещении № 2 отсутствует вентиляционный зазор. При осмотре входной металлической двери установлено отклонение от вертикальной плоскости до 10 мм на 1 м дверного короба. Обнаружены зазоры в стыках уплотняющей прокладки на дверном коробе и отсутствие контура уплотняющей прокладки на дверном полотне. Выявлено отклонение оконного блока от вертикали до 3 мм на 1 м в помещении № 3, до 3 мм на 1 м в помещении № 4 (балконный блок), до 3 мм на 1 м в помещении № 4 (оконный блок). На рамах оконных и балконных блоков в помещениях №№ 3, 4 обнаружены деформации и выступы (выпирания) угловых перегибов уплотняющей прокладки, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, стык уплотняющей прокладки находится в нижней части изделия. На поверхности потолка в помещении № 5 (лоджии) наблюдаются неровности, неравномерное окрашивание; на поверхности покрытия пола наблюдаются трещины, неровности, разрушение стяжки; на рамах и створках оконного блока из алюминиевого профиля обнаружены зазоры в стыках и деформации эластичных полимерных уплотняющих прокладок. Недостатки появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством строительно-монтажных и отделочных работ, при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления лоджии; являются следствием нарушения требований рабочей документации (пп.1.1-2.1, 6.1-6.2,7.3); нарушения требований СНиП и ГОСТ (п.п. 1.1 - 2.1,4.1, 5.1 – 7.3); изготовления (п.п.4.2, 6.2,7.3); монтажа (п.п.4.1,5.1-6.1). Стоимость устранения недостатков стен, перегородок, пола, дверей, балконных и оконных блоков составляет 88874 руб., стоимость выполнения отделочных работ, изготовления и монтажа конструкции лоджии 7740 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Матвеева Н.В. по договору участия в долевом строительстве приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, возместить убытки. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Факт наличия недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает, последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истица - участником долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ по акту с недостатками стен, перегородок, пола, потолка, дверей, оконных и балконных блоков, образованными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством строительно-монтажных и отделочных работ, при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления лоджии. Стоимость устранения недостатков составляет 96614 (88874+7740) руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире истицы выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, дверей, оконных и балконных блоков, образованными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством строительно-монтажных и отделочных работ, при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления лоджии. Стоимость устранения недостатков составляет 96614 руб. Объяснениями представителя истицы, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекал

ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 96614 руб.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 96614 руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 057 923 руб. 30 коп. (96614х365х3%), обоснованно снижен истицей до цены обязательства в сумме 96614 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 10000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы качества квартиры Матвеевой Н.В. оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 35000 руб., за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено 1634 руб. 80 коп., подтверждено чеком об оплате.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей за изготовление двух копий экспертного заключения оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 руб. (1000+1000).

Изготовление заверенных оценщиком копий экспертного заключения требованиям необходимости расходов не отвечают, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Матвеевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 71388 руб. 90 коп. ((96614+10000+1000+35000+1000+163,80)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Матвеевой Н.В, 96614руб. стоимости устранения недостатков, 10000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. расходов по оценке, 163 руб. 80 коп. почтовых расходов, 5000руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4335 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук