Решение по делу № 33-886/2020 от 21.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-886/2020 (33-30190/2019)    Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.,
судей	Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по иску Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца – С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент», в котором просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.12.2018, взыскать неустойку за период с 13.04.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> 1 этап 2 очереди строительства, корпус 1, по которому ответчик обязался в срок до 22.03.2017 года передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 112. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 2 549 495,00 руб., ответчик же в установленный договором срок квартиру истцу не передал. При этом в ходе осмотра квартиры 27.03.2018 года истцом были выявлены недостатки, о чем составлен акт о несоответствии. 14.11.2018 года истец произвел повторный осмотр, однако недостатки устранены ответчиком не были, о чем был также составлен акт. Несмотря на выявленные строительные недостатки, не устраненные ответчиком, 01.12.2018 года ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого участия

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 исковые требования Н.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.12.2018; обязал ответчика в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить перечисленные в акте осмотра квартиры от 14.11.2018 года недостатки: установить теплый пол в ванной комнате, заменить поврежденную плитку в ванной комнате и туалете, устранить повреждения дверной коробки в ванной комнате, заменить подоконник; взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент» в пользу Н.А. неустойку за период с 13.04.2018 по 19.08.2019 в размере 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 305 000,00 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

Тем же решением с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 96,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент» выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагая их размер явно завышенным, в связи с чем просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2015 между ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора №ЛД-АД-6 от 07.03.2013 и доверенности № 6 от 07.03.2013, от имени по поручению ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент» (застройщик) и Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 112/Я2-1-2015. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: квартиру-студию с отделкой, расположенную на 7 этаже 11 этажной секции № 2, подземных этажей -1 многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях: №..., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3 Договора цена договора – 2 549 495,42 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 Договора срок окончания строительства объекта – 22.09.2016, срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства является срок – в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, при этом конкретной даты ввода Объекта в эксплуатацию в договоре не указано, но есть дата окончания строительства Объекта (22.09.2016), суд первой инстанции пришел к выводу, что именно по указанному сроку (в течение шести месяцев с 22.09.2016, то есть не позднее 22.03.2017), истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

27.03.2018 истец произвел осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. 14.11.2018 года истец произвел повторный осмотр квартиры, однако не все выявленные недостатки были устранены ответчиком (отсутствовал теплый пол в ванной комнате, поврежденная плитка в ванной комнате, повреждение дверной коробки в ванной комнате, дефект подоконника), что также было отражено в акте.

01.12.2018 ответчиком подписан и направлен в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого участия, при этом выявленные истцом дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от 14.11.2018 ответчиком не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку сторонами был составлен акт, в котором указаны недостатки квартиры, подлежащие устранению, истец воспользовалась законным правом отказаться от подписания акта приема-передачи объекта строительства. Доказательств устранения указанных недостатков до 01.12.2018 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, составленного ответчиком 01.12.2018.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период 13.04.2018 по день вынесения решения (19.08.2019) в размере 839 633 руб., исходя из формулы: 2 459 495*494*2*1/300*10 %.

При этом суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом неверной ставки рефинансирования поскольку на день исполнения обязательств, предусмотренный договором действовала ставка ЦБ в размере 9,5% подлежат отклонению, так как согласно информации Банка России размер ключевой ставки в период с 19.09.2016 по 27.03.2017 составлял 10%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер нестойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание нестойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца. Оснований для переоценки обстоятельств дела и большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в этой связи оснований для большего снижения неустойки, не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф в размере 305 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа по изложенным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

Ссылки ответчика на неприменение судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд, частично удовлетворяя исковые требования Н.А. и снижая размер неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девеломпент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: