Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2011 от 14.04.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ликада» обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Кочневой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что Кочнева Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.04.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008г. Согласно распоряжению №-р от 15.08.08г. первого заместителя Главы г.о. Самара был разрешен перевод <адрес> нежилое помещение. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство на имя Кочневой Е.А. о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение площадью 41,40 кв.м. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.10.2009г. удовлетворены исковые требования родителей Кочневой Е.А. о взыскании понесенных расходов в связи с переводом жилого помещения в нежилое, произведенного по поручению Кочневой, которая выдавала доверенность Есаулову А.И., и затраты на произведенные ремонтные работы в сумме 648 031 рубль. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано 17 325 рублей 06 копеек и возврат госпошлины в сумме 500 рублей, а всего 17 825 рублей 06 копеек - расходы, произведенные Есауловым А.И. за содержание жилого, а затем нежилого помещения по <адрес>, а также оплата за телефон. Кроме расходов, взысканных по вышеуказанным решениям суда, имеются и другие расходы, произведенные по нежилому помещению, которые понесло ООО «Ликада», учредителем которого является Единственный участник Есаулова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликада» и ЗАО «Предприятие тепловых сетей «Сервис» был заключен договор № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по <адрес>.Согласно условиям договора, ООО «Ликада» обязалось вносить за содержание помещения ежемесячную плату в сроки, предусмотренные договором. С 01.03.2009г. по декабрь 2009г. ООО «Ликада» за содержание помещения выплачено 6 585 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными документами. Кроме того, в нежилом помещении была установлена сигнализация на основании договора №/С (ОПС+КТС) об оказании возмездных услуг по дистанционной охране, выезду вооруженной группы немедленного реагирования и обслуживанию передающего оборудования от 01.04.09г. По указанному договору обществом оплачено 22 435 рублей 16 копеек. Кроме того, на период действия договора в нежилом помещении был установлен базовый блок стоимостью 6650 рублей и антенна стоимостью 1100 рублей. Таким образом, общие расходы, понесенные ООО «Ликада» составляют 36 770 рублей 36 копеек. Кочнева Е.А., являясь собственником нежилого помещения, должна была нести расходы по содержанию нежилого помещения и оплате стоимости установленной сигнализации, против установки которой она не возражала. Однако понесенные обществом расходы Кочнева Е.А. истцу не возвратила. В 2010 году продала нежилое помещение вместе с установленной истцом сигнализацией. Считает, что Кочнева Е.А. неосновательно сберегла денежные средства. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 36 770 рублей 36 копеек и 1 303 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

    Далее, в судебном заседании представитель истца - директор ООО «Ликада» Есаулова Л.А. поддержала вышеизложенные исковые требования, и заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просила взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 7 243 рубля 72 копейки.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Ликада» удовлетворены. С Мусиной Е. А. (до замужества Кочневой Е.А.) в пользу ООО «ЛИКАДА» суд взыскал сумму расходов по установке охранно-пожарной сигнализации в размере 30 185 рублей 16 копеек, расходы на содержание помещения в размере 7 243 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 303 рублей, а всего взыскать 38 731 рубль 88 копеек.

Мусиной Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой она не согласна с вынесенным решением по тем основаниям, что доверенность, выданная ею отцу. Есаулову А.И была дана лишь для перевода жилого помещения, приобретенного ею в нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически, в силу сложившихся
неприязненных отношений между ней и родителями, она была полностью лишена
доступа и возможной эксплуатации данного помещения. Сигнализация была установлена в помещении по вышеуказанному адресу без ее ведома, причем данное помещение не находилось на охранительном режиме ООО «Ликада» лишь
заключила договор, но ни разу не сдавало данный объект на охрану. Ееауловой Л.А неоднократно предлагалось забрать базовый блок и антенну, так как помещение было выставлено на продажу, но Есаулова ничего не забирала. Никаких договоров аренды она не заключала с Ееауловой и ООО « Ликада», поэтому все действия, совершенные ООО»Ликада» в отношении помещения, не предусмотренные доверенностью, считает неправомерными.

        Согласно решению Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ Есаулова была обязана
возвратить ей, как собственнику все правоустанавливающие документы и ключи от
помещения, но так и не были возвращены. На момент продажи помещения, по документам не было никаких задолженностей с ее стороны, как собственника.

    В связи с чем, просит суд решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Мусина Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Представитель Мусиной Е.А. Стрижекозин В.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, пояснения Мусиной е.А. о его занятости в судебном заседании ничем не подтверждены. После телефонного разговора с представителем Мусина Е.А. отказалась отвечать суду у какого сдьи и в каком суде занят ее представитель.

     Представитель ООО «Ликада», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что      Кочнева Е.А.( Мусина) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008г.

Согласно свидетельству о заключении брака между Мусиным Е.М. и Кочневюй Е.А. указанные лица заключили брак 21.07.2010г. (запись №). После заключения брака Кочневой Е.А. присвоена фамилия Мусина.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а)    платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений б)    обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в силу обозначенных выше норм права Кочнева Е.А. (Мусина после замужества) как собственник помещения обязана была нести бремя содержания общего имущества в доме, оплачивать расходы по содержанию и ремонту данного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Ликада» были произведены расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 7 243 рубля 72 копейки по договору № от 01.03.2009г. за период с 01.03.2009г. по 31.12.2009г. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, актами и счетами (л.д. 8-43), а также показаниями свидетеля Трякина Ю.А. не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Доводы Мусиной Е.А., о том, что она оплатила все расходы по коммунальным платежам, а также за содержание общего имущества, суд считает неубедительными, поскольку подтверждающих документов не предоставлено. Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований для освобождения собственника помещения от несения расходов по оплате содержания общего имущества в доме.

Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения возможно при наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии оснований для получения имущества ответчика.

Между тем, как установлено, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в денежной форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ, то есть когда имеет место обогащение в денежной форме. Истец представил доказательства, позволяющие определить размер полученных ответчиком доходов.

Взыскание с ответчика стоимости пожарной сигнализации и работ по ее установке, как полученных в результате неосновательного обогащения в размере 22 435 рублей 16 копеек, подтверждается договором с ООО «Эксперт» на установку охранно-пожарной сигнализации от 26.03.2009г. №/М (л.д. 44-49), гарантийным обязательством по установке базового блока и антенны от 01.04.2009г. (л.д. 60), счет № от 26.03.2009г. (л.д. 63), показаниями свидетеля Кальяновой Л.С. распоряжением № р от 15.08.08г. Первого зам. Главы г.о.Самара. Данным доказательствам мировым судьей дана объективная оценка.

Доводы представителя ответчика о том, что установка сигнализации и блока с антенной проводились без ее ведома и согласия, суд считает несостоятельными, т.к. они не подтверждены доказательствами.

Как видно из пояснений представителя истца и представителя ответчика, данный в судебном заседании, Кочнева Е.А. (Мусина) оформила доверенность на своего отца Есаулова А.И., который является мужем директора ООО «Ликада», по переводу помещения из жилого в нежилое. Ключи находились у Есауловой Л.А., поскольку она и истец являются матерью и дочерью, то есть одной семьей. Таким образом, Кочнева Е.А. (Мусина) была вправе контролировать исполнение обязательств по сделке, а в случае несогласия с действиями Есаулова А.И. и его жены Есауловой Л.А. отменить ранее выданную доверенность на имя Есаулова А.И.. Однако никаких претензий на этот счет у Кочневой Е.А. не возникало. Более того, как не отрицалось представителем Кочневой Е.А. (Мусиной), ответчица продала указанное выше помещение вместе с сигнализацией и блоком с антенной. Сигнализация, а также блок в антенна на момент рассмотрения дела судом истцу не возвращены. Доводы представителя ответчика о том, что истец чинит препятствия в возврате ему сигнализации в натуре, су не может принять во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено.

Статья 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании понесенных истцом расходов по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в доме в размере 7 243 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате сигнализации, антенны и блока и работ по их установке в размере 30 185 рублей 16 копеек, так как присвоение чужого имущества, сбережение имущества, связанного с не оплатой указанных платежей, в данном случае привело к обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Мусиной Е.А. изложенные в жалобе не являются обоснованными, так как не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Ликада» к Кочневой (Мусиной) Е. А. о взыскании средств на содержание помещения и установку сигнализации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусиной Е. А. - без удовлетворения.

Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 05.05.11г.

Председательствующий:                 Н.<адрес>