Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2015 ~ М-3782/2015 от 20.05.2015

№ 2-4915/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельченко С. В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании взноса в личное страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № АКк <данные изъяты> от <данные изъяты> в части условий, предусматривающих оплату взноса в личное страхование;

- взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму взноса в личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Стрельченко С.В. заключен кредитный договор № АКк <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор заключен на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Общая сумма кредита, составила <данные изъяты> рубля.

Пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Договора предусмотрены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Согласно Выписке по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по счету № <данные изъяты> Банком были удержаны в счет взноса в личное страхование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате взноса в личное страхование, противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате взноса в личное страхование, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

В кредитном договоре отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования и наименование страховщика. Таким образом, Банк удержал сумму взноса в личное страхование по абстрактному договору страхования при отсутствии сведений о страховщике.

В кредитном договоре отсутствуют сведения о возмездности предоставления услуги «Взнос в личное страхование», также в договоре отсутствует конкретная стоимость платы за ее использование, что влечет нарушение прав клиента. Заемщик узнает размер услуги Банка «Взнос в личное страхование» лишь после того, как получает кредит и сравнивает полученную сумму с той, которая фигурирует в кредитном договоре.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги «Взнос в личное страхование», ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости названной услуги. Заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

Истец считает, что банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

По мнению истца, комиссия за услугу «Взнос в личное страхование» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, перечисленные на взнос в личное страхование и удержанные Банком с истца Стрельченко С.В. при заключении кредитного договора № Акк <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежат возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления – на <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> рублей. Банк, увеличивая размер предоставляемого кредита на сумму взноса в личное страхование, учитывает ее в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на <данные изъяты> рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Банк незаконно удержал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Письменное заявление о возврате суммы неосновательного обогащения истец направлял в адрес Банка, о чем имеется почтовая квитанция (№<данные изъяты> от <данные изъяты>), <данные изъяты> ответчик заявление получил.

В заявлении истец указывал на недействительность условия об удержании денежных средств, перечисленных на взнос в личное страхование, а также просил Банк в пятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

Истец считает, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

Стрельченко С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, месте и дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительно, и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истицы, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Стрельченко С.В. частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г№15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

<данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Стрельченко С.В. на основании заявления-анкеты заемщика о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключен кредитный договор № АКк <данные изъяты>, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для покупки транспортного средства марки HONDA ACCORD, <данные изъяты> года выпуска.

Пунктом <данные изъяты> заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплату РАТ сервиса.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Банком единовременно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на взнос в личное страхование.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № АКк <данные изъяты> ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля, включив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о признания недействительным в силу ничтожности условия п. <данные изъяты> кредитного договора № АКк <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между истцом и ответчиком, в части условий, предусматривающих оплату взноса в личное страхование, как навязанных ответчиком, и включения в сумму кредита суммы взноса в личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Форма заявления о предоставлении кредита истцу была предоставлена в виде разработанной ООО КБ «АйМаниБанк» формы. Условия по оплате взноса в личное страхование включены в текст заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Заключая договор на получение кредита, заемщик был вынужден присоединиться к условиям по оплате взноса в личное страхование, включенным в типовую форму кредитного договора.

Таким образом, заключение кредитного договора между Стрельченко С.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» произошло исключительно на условиях, установленных ответчиком, и отсутствии возможности у истца внести в вышеуказанный договор какие-либо изменения, что нарушает положения ст. ст. 421, 422, 428 ГК РФ, которые предполагают свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, а так же то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то такой договор признается договором присоединения.

Как следует из условий кредитного договора № АКк <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства в оплату взноса в личное страхование не вносятся заемщиком лично, а списываются банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке. Страховая премия не оплачивается, а включается в его долг банком автоматически при выдаче кредита, и заемщик вынужден не только оплачивать взнос в личное страхование, но также и проценты на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, являются обременительными для заемщика и которые, исходя из разумно понимаемых интересов заемщика, не были бы им приняты, следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о навязывании заемщику дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора личного страхования, который в данном случае совпал со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страхового взноса была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В кредитном договоре должны определяться условия оплаты взноса в личное страхование, а именно его размер в рублях, конкретный договор страхования и наименование страховщика.

Отсутствие указанных условий в кредитном договоре является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренного п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования Стрельченко С.В. в части признания недействительным (ничтожным) условия п. <данные изъяты> кредитного договора № АКк <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего оплату взноса в личное страхование, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма взноса в личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенному к исковому заявлению, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд считает размер процентов за пользование чужими средствами завышенным и снижает до <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ). В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму страхового взноса, учитывает ее в составе ежемесячного платежа. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету убытков, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет проверен судом, является правильным и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суда приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень виды причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающие передачу Стрельченко С.В. ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, в остальной части данного требования надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес Банка (почтовая квитанция № <данные изъяты> от <данные изъяты>) <данные изъяты>, в которой Стрельченко С.В. просил в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождается.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельченко С. В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт <данные изъяты> кредитного договора№ АКк <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Стрельченко С. В. ООО КБ «АйМаниБанк», в части условий, предусматривающих оплату взноса в личное страхование.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользуСтрельченко С. В. сумму страхового взноса в личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользуСтрельченко С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Стрельченко С. В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Стрельченко С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Стрельченко С. В. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользуСтрельченко С. В. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова