Решение по делу № 2-917/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                                      г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-917/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Афанасьеву А.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Афанасьев А.В. обратился к с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Афанасьева А.В. (потерпевший, заявитель) удовлетворены.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года по делу № 2-1586/2019 исковые требования Заявителя удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 288 392 рубля 45 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 35 000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2019 в части взыскания страхового возмещения и неустойки оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Афанасьеву А.В. 388 447 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Афанасьева А.В. поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Афанасьеву А.В. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. Факт проведения указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным, не оспаривается Афанасьевым А.В.

Как указывает истец, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки всего с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

По его, истца, мнению, в данном случае, он, страховщик, был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Кроме того, указывает истец, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Афанасьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец ПАО СК «Россгосттрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представив письменные пояснения по делу, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С позиции данной нормы закона, суд учитывает обстоятельства, которые были установлены решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 05.12.2019. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева А.В. взысканы: страховая выплата в сумме 288 392 руб. 45 коп., 50 000 руб. - неустойка (пени), 15 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что 10 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 680 км + 200 м автодороги М4 Дон по вине ФИО6, были причинены повреждения находящемуся в собственности Афанасьева А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная страховая организация, куда потерпевший (Афанасьев А.В.) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, организовала осмотр автомобиля и выдала Афанасьеву А.В. направление на его ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада» (Ростовская область, г. Шахты). Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра был подписан Афанасьевым А.В. без замечаний.

На основании этого акта осмотра по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» (г. Москва) было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 246 000 руб. Автомобиль Афанасьев А.В. на эту СТОА не представлял, ремонт автомобиля на ней не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. обратился в страховую организацию с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 459 000 руб., величина утраты его товарной стоимости составляет 42 392 руб. 45 коп. В этой претензии он просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала Афанасьеву А.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис») (г.Тула). Ранее выданное ему направление на СТОА ООО «Шахты Лада» при этом было аннулировано.

Автомобиль Афанасьев А.В. на эту СТОА также не представлял, ремонт автомобиля на ней не осуществлялся. Страховое возмещение ему не выплачивалось.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выдал Афанасьеву А.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Шахты Лада», а письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис»), ранее выданное ему направление на СТОА ООО «Шахты Лада» при этом было аннулировано.

С даты выпуска автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прошло менее двух лет (год его выпуска - 2017 год).

Доказательств того, что ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис»), с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), отвечает требованиям, указанным в п.152 ст.12 этого Федерального закона, суду представлено не было. Из размещенной на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» информации, ни ООО «КОРС МКЦ», ни ООО «Авто - Экспресс - Сервис» не являются официальными дилерами LADA в г.Туле.

Представленный суду дилерский договор заключен ОАО «АВТОВАЗ» с ОАО ПКФ «ТулаАВТОСЕРВИС», т.е. с иным лицом.

В адресованном суду сообщении АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ни с ООО «КОРС МКЦ», ни с ООО «Авто - Экспресс - Сервис» АО «АВТОВАЗ» не имеет договорных отношений.

Суд пришел к выводу о том, что возмещение вреда Афанасьеву А.В., причиненного в результате повреждения транспортного средства, должно осуществляться в форме страховой выплаты, и Афанасьев А.В. вправе требовать от страховщика и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из этого, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева А.В. страховую выплату в сумме 288392 руб. 45 коп. (246000 руб. + 42392 руб. 45 коп.), 50000 руб. неустойки (пени), 15000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 35000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2019 в части взыскания страхового возмещения и неустойки оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1).

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

В силу ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 указанного закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении (ч. 3).

В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Афанасьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 651 руб. 32 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 79 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускаются самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченный, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке: так как вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Истец, обжалуя данное решение, фактически требует снижение неустойки, однако по правилам ст. 333 ГК РФ это невозможно, поскольку уважительных причин для снижения неустойки истец не указывает, доказательств такового не представляет, судом в ходе рассмотрения дела таковых обстоятельств не установлено.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг неустойка взыскана с учетом всех обстоятельств дела и правильно им оцененных.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Суд, учитывая положения Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и иных нормативных правовых актов РФ, приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 году № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (п. 5).

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Афанасьеву А.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-29890/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Афанасьеву А.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись