Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2018 ~ М-1759/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11.10.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием истца Промышленниковой Е.Л.,

прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Макаренко Ю.В.,

представителя ответчика МУП «Тагилдорстрой» - Смирновой Е.И., действующей на основании доверенности от 24.10.2017,

представителя ответчика ИП Колосюк А.В. - Литвяк И.Д., действующего на основании доверенности 20.11.2017,

представителя ответчика ООО «Уралстроймонтаж» - Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2018 по исковому заявлению Промышленниковой Е. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой», индивидуальному предпринимателю Колосюк А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Промышленникова Е.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Тагилдорстрой» и ИП Колосюк А.В. о взыскании утраченного заработка 3 876 руб. 82 коп., материального ущерба в сумме 3 612 руб. 08 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб., и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., проходя возле магазина «Со Смаком» по тротуару, около железных столбов, что являются конструкцией крыльца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на льду и упала на левую руку. После падения, почувствовала сильную острую боль в левой руке. Так как после падения и наступившего болевого шока, не могла самостоятельно передвигаться, она попросила проходящего мимо гражданина, сопроводить ее до ГБУЗ СО Городская поликлиника №, где в 09 час. 50 мин. ей оказали первую помощь, поставили диагноз и наложили гипсовую повязку. Таким образом, в результате падения она получила перелом кисти левой руки. Считает, что падение произошло по вине эксплуатационной организации, которой не соблюдались правила благоустройства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию уличной дорожной сети, а именно МУП «Тагилдорстрой», и владельцем магазина «Со Смаком» ИП Колосюк А.В., который эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на виновных лиц. В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности №. До произошедшего случая ее средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял 252 111 руб.85 коп. Размер утраченного ею заработка, в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, составляет 3 612 руб. 08 коп. Премия за март и апрель 2017г. составила 7 419 руб. 60коп., а премия за март и апрель 2018г. составила 3 542 руб. 78 коп. Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы в сумме 3 612 руб. 08 коп., потраченные на приобретение лекарств, оказание дополнительных медицинских услуг, вынужденный проезд на транспорте и расходы на дополнительное питание. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, страх перед потерей работы из-за больничного листка и дальнейшей реабилитацией. Она была ограничена в своих возможностях, испытываю постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала ей спокойно спать, это доставляет ей дополнительные мучения. Ей постоянно приходится обращаться за помощью к посторонним лицам. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, из-за наложенного гипса не могла оказывать ему должного внимания, заниматься хозяйством по дому. После снятия гипсовой повязки болевые ощущения в руке не прекращались. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечен ООО «Уралстроймонтаж» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

После уточнения принятого ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 3 876 руб. 82 коп., материальный ущерб в сумме 4 295 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб., и судебные расходы 7 000руб.

Истец Промышленникова Е.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой» - Смирнова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что МУП «Тагилдорстрой» является ненадлежащим ответчиком. Между МУП «Тагилдорстрой» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети города Нижний Тагил. В рамках указанного контракта подрядчик выполняет работы, в том числе по зимнему содержанию. По окончанию выполнения работ сторонами подписываются акты выполненных работ в соответствии с ведомостью работ по эксплуатационному содержанию дорожно- уличной сети. Подрядчиком надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной ведомостью выполнения работ за тот же период. Считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком будет ООО «Уралстроймонтаж», который в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполнил условия по укладке тротуарной плитки, что послужило результатом падения. Также считает надлежащим ответчиком ИП Колосюк А.В., который ненадлежащим образом содержит навес, распложенный над входом в магазин.

Представитель ответчика ИП Колосюк А.В. - Литвяк И.Д. с исковыми требованиями не огласился, указав, что участок тротуара, на котором упала Промышленникова Е.Л., передан в эксплуатацию МУП «Тагилдорстрой», который является надлежащим ответчиком. ИП Колосюк А.В. никакие обязательства по уборке пешеходного тротуара на себя не принимал, никакие соглашения не подписывал. Магазин «Со Смаком» расположен в многоквартирном доме. Территория многоквартирного дома содержится в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж» - Максимова Н.Н. в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком является МУП «Тагилдорстрой», который несет ответственность по содержанию и уборке территории. В рамках муниципального контракта № они выполняли работы по капитальному ремонту автомобильных дорог. В период падения истца, они ремонтные работы не проводили. Замечаний по укладке плитки не возникало, никем не предъявлялось.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленникова Е.Л. проходя по тротуару возле магазина «Со Смаком», около железных столбов, что являются конструкцией крыльца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на льду и упала на левую руку.

Обстоятельства падения и место падения подтверждено истцом и несовершеннолетним свидетелем Промышленниковым А.П. Данные показания сомнений у суда не вызывают.

После падения истец обратилась в травмпункт ГУЗ СО ГП №3, где ей был выставлен диагноз: перелом трапециевидной кости левого кистевого сустава. Обстоятельства и причины травмы: поскользнулась около магазина «Со смаком» на ул. Космонавтов – Красноармейская.

Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой травмотологического пациента.

Как следует из представленной карты и листков нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Из представленной травмкарты также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к неврологу, Промышленниковой Е.Н. было выписано дополнительное лечение.

Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – пассажирский ОАО «РЖД», установлен диагноз: посттравматическая нейропатия локтевого нерва слева без нарушения функции верхней конечности, назначено лечение.

Обстоятельства, при которых истец получила травму, характер повреждений в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО город Нижний Тагил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 103-123/.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного контракта «подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 01.07.20117 по 30.06.2020».

Согласно абзацу второму подпункта 5.2.1 пункта 5.2 контракта подрядчик обязуется «выполнить работы, относящиеся к эксплуатационному содержанию согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №».

Судом установлено, что ул. ул. Красноармейская включена в перечень дорожно-уличной сети города Нижний Тагил для выполнения работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети на вышеуказанный период.

В соответствии с ведомостью работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети г.Н.Тагил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилдорстрой» по ул. Красноармейская осуществлял очистку тротуаров и пешеходных дорожек от снега, россыпь противогололедных материалов /т.1 л.д.138/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах места, которое должно поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии ответчиком МУП «Тагилдорстрой».

Из пояснений истца и свидетеля следует, что Промышленникова Е.Л. поскользнулась на льду.

Доводы представителя ответчика МУП «Тагилдорстрой», что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком будет ООО «Уралстроймонтаж и ИП Колосюк А.В., суд считает несостоятельными, т.к. падение произошло в результате ненадлежащей уборки тротуара, который передан в обслуживание МУП «Тагилдорстрой».

Доказательств того, что данный участок тротуара должен обслуживаться иными лицами, в материалах дела не имеется.

Подписание акт выполненных работ по форме КС-2 о проведенных в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 работах по содержанию дорожно-уличной сети МО г.Н.Тагил, не является бесспорным доказательством, что именно 17.03.2018 ответчиком проведены надлежащие работы в районе дома 159/18 по ул. Красноармейская, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что принятые меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте поскользнулась и упала. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением повреждений установлена. Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МУП «Тагилдорстрой».

Показаниями допрошенных свидетелей Промышленникова А.П., ФИО10, ФИО11 подтверждается, что участок тротуара, где произошло падение истца, ненадлежащим образом обслуживался, имел наледь.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств - объяснения сторон и свидетелей, письменные доказательства свидетельствуют, что истцу причинен моральный вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Промышленникова Е.Л. была вынуждена претерпевать нравственные и физические страдания по вине ответчика, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%.

Из представленных справок о доходах следует, что среднемесячный заработок (доход) истца составил 20 863 руб. 71 коп. (250 364 руб. 58 коп.: 12 мес.).

Таким образом, утраченный заработок составит: 17 287 руб. 07 коп. (март - 20 863 руб. 71 коп.: 20 рабочих дней * 8 дней нетрудоспособности и апрель - 20 863 руб. 71 коп.: 21 рабочий днь * 9 дней нетрудоспособности).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 3 876 руб. 82 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в виде расходов на лечение, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства. Проанализировав представленные медицинские документы, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2 174 руб. 39 коп., который подтверждается направлениями и рецептами и складывается из затрат на электромиографию в сумме 1130 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); затрат на приобретение лекарств на сумму 483 руб. 60 коп. и на сумму 560 руб. 79 коп. (рецепты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные лекарственные препараты приобретались истцом по назначению врача. Иные расходы на лечение истцом не доказаны.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд оценивает всю проделанную работу, а именно - составление искового заявления, сбор документов и суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 2 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Промышленниковой Е. Л., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в пользу Промышленниковой Е. Л. в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., утраченный заработок 3 876 руб. 82 коп., расходы на лечение в сумме 2 174 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 2 000руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательно форме решение изготовлено 16.10.2018.

Председательствующий –         Т.А.Орлова