Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 (2-4897/2019;) ~ М-3733/2019 от 19.08.2019

Подлинник                                     Дело№2-439/20

24RS0046-01-2019-004616-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Ильи Викторовича к Маркиной Марине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, истец имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была продана ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в один и тот же день изначально ФИО1 (продавцом) подписан предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по цене 1 250 000 руб., затем ФИО14 как представителем истца подписан договор купли-продажи данной квартиры по цене в 300 000 руб. Истец в свою очередь денежных средств от продавца ФИО2 не получал, в связи с чем, истец полагает, что неполучение им денежной суммы за проданное имущество является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в данном случае нарушены существенные условия договора стороной ответчика. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016г., заключенный между ФИО1 в лице ФИО14 и ФИО2, возвратить истцу спорное жилое помещение, в случае невозможности возврата жилья взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 220,57 руб., всего 1 604 220,57 руб.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, полагая его необоснованным, так как по последующим сделкам покупатели признаны судом добросовестными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО14 в лице управляющей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении процесса, поскольку из представленного к материалам ходатайства больничного листка на имя ФИО1 следует, что листок предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении данного дела через своего представителя- ФИО6, который не заявил об отложении процесса, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не представил уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору цена квартиры составляет 1 250 000 руб. (п. 1.3.1). При этом согласно п. 2.1 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу 1 250 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора. Согласно п. 2.2 по соглашению сторон покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет 1 250 000 руб. Предварительный договор подписан сторонами – ФИО1 и ФИО2

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО14, действующего на основании доверенности, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене в 300 000 руб. Согласно п. 3 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Данный договор подписан ФИО14 и ФИО14

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла заключенных договоров, в момент заключения предварительного договора от 17.08.2016г. ФИО1 от покупателя ФИО2 получил 1 250 000 руб., а до подписания основного договора купли-продажи ФИО14, действующий от лица продавца ФИО1, от покупателя ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. в счет уплаты стоимости квартиры.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 26.02.2019г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 о признании следок недействительными отказано в полном объеме. Кировским районный судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО14 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащую истца <адрес> в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. На момент заключения спорного договора купли-продажи доверенность ФИО1 не отменялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО14 по доверенности обратился в <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке в указанном договоре, расчет между сторонами в размере 300 000 рублей произведен полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Согласно заключению судебного эксперта расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб. выполнены самим ФИО1, под воздействием сбивающих факторов.

Указанные обстоятельства принимаются судом при рассмотрении настоящего иска, как бесспорные, поскольку решение суда, после проверки в вышестоящей инстанции, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил в полном объеме денежные средства от продажи спорной квартиры от продавца ФИО2, следовательно, стороной ответчика не нарушены существенные условия договора, законных оснований для расторжения спорной сделки у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно текстам спорного договора, предварительного договора купли-продажи, оспариваемых истцом, ФИО1 лично получил денежные средства в размере 1 250 000 руб. от покупателя, а при заключении договора купли продажи квартиры, деньги в размере 300 000 руб. получил его представитель по доверенности – ФИО14 Бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО2 не передавала денег за приобретенную квартиру продавцу либо его представителю ФИО14 в материалах дела не имеется, не представлены они и стороной истца. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения именно с ФИО2, тогда как деньги от продажи мог получать по доверенности от истца ФИО14, а также сам ФИО1, несостоятельны. Ответственность за надлежащую передачу от ФИО14 к ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., право на получение которых имелось у представителя ФИО14, на основании действующей доверенности, выданной истцом, который сам наделил ФИО14 специальным полномочием на получение денег от покупателя по договору купли-продажи, в данном случае покупатель ФИО2 не несет. Такая ответственность лежит на доверителе ФИО1 и на его представителе ФИО14

В связи с тем, что требования истца к ответчику о расторжении договора и взыскании убытков, неосновательном обогащении необоснованные, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящих Ильи Викторовича к Маркиной Марине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

Председательствующий:                         А.С. Куликова