Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 ~ М-62/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-119/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«25» марта 2016 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Акуловой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Дрищов С.А., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвоката Маримов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к Дрищов С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Дрищов С.А. (далее по тексту – Дрищов С.А. или Ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дрищов С.А. получил в дополнительном офисе № Центрального отделения № ОАО «Сбербанка России» денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 19,5 процента годовых за пользование кредитом.

По условиям договора (п.п. 3.1., 3.2., 3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. Центральным отделением № ОАО «Сбербанк России» было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора, повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, что в значительной степени лишил того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялись требования о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

Истец просит:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № и Дрищовым Дрищов С.А..

Взыскать в пользу Центрального отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Дрищов С.А. задолженность <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Центрального отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Дрищов С.А. государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на заочное судопроизводство.

Ответчик Дрищов С.А. не явился в судебное заседание, в связи с тем, что ему не вручены судебные извещения о времени и месте слушания дела, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда, направленные по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> и по последнему известному месту его жительства, согласно иску: <адрес>, в связи с тем, что истёк срок хранения и отсутствием по указанному адресу.

Ответчик Дрищов С.А. не явился, поскольку согласно сообщению почты России с. Красногвардейское Ставропольского края судебное извещение возвращено в виду отсутствия адресата по указанному адресу. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, Дрищов С.А. не проживет на территории села Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений процессуального закона о том, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту своих прав и законных интересов, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в судебном заседании, так как ответчик проинформирован по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела (ч. ч. 3, 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела начато только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.С целью обеспечения прав ответчика Дрищов С.А. суд назначает в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Маримов В.М. в качестве представителя ответчика, так как у ответчика, место жительства которого неизвестно, отсутствует свой представитель.

Суд, выслушав представителя ответчика Дрищов С.А. – адвоката Маримов В.М., изучив материалы, пришёл к следующему убеждению.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Между ОАО «Сбербанк России» и Дрищов С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 19,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 11-13).

Не смотря на указанные условия письменного кредитного договора, ответчик нарушает условия вышеуказанного кредитного договора п. 3.1, в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом.

Кроме того в соответствии со ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами должны уплачиваться проценты.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, Дрищовым С.А. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 10), в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, и расторжении договора (т. 1 л.д. 15). Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, указанного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеет место неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, в связи с чем, и согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, предусмотренные настоящим договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неблагоприятных обстоятельств, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям Банк просит взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, и задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, следовательно, требований истца в этой части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № к Дрищов С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № и ФИО10.

Взыскать Центрального отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Дрищов С.А. задолженность <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Центрального отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Дрищов С.А. государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.