Решение по делу № 2а-380/2020 от 28.05.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000770-43

Адм.дело №2а-380/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 июня 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9, Сухоложскому районному отделу УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд, просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, признав причину пропуска уважительной; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО10. об отказе в возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении ФИО11 по формальным и не имеющимся на то основаниям; возложить на начальника отдела Сухоложского РОСП обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО12., и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении ФИО13

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом № взыскана задолженность по кредитному договору № с ФИО14 в пользу ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Сухоложского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО15 приложив судебный приказ № (срок предъявления не истек) и доверенность представителя ФИО16 Указанное заявление получено РОСП ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление указанного судебного приказа в отношении ФИО17 с постановлением об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО18. (вх. № №), указана причина отказа в возбуждении: «Исполнительный документ предъявлен без заверенной надлежащим образом копии доверенности».

ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным, так как к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО19 была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя ФИО20., заверенная директором ООО «Управляющая компания Траст» ФИО21 и скрепленная синей печатью организации. Также истец полагает, что ч. 1 ст. 31 ФЗ-№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как ненадлежащее заверение копии доверенности лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время ООО «Управляющая компания Траст» несет убытки, поскольку денежные средства с ФИО22. не взыскиваются, исполнительное производство не ведется, чем нарушаются права взыскателя. О нарушенном праве ООО «Управляющая компания Траст» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении постановления об отказе в возбуждении, однако в связи с объявленными указами Президента РФ по всей стране режимом самоизоляции и нерабочими днями в период с ДД.ММ.ГГГГ связи с пандемией коронавируса, административный иск был подготовлен и сдан в почтовое отделение при возобновлении работы ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме, поскольку сотрудники юридического отдела не осуществляли свою деятельность в указанный период. В связи с чем административный истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку заявитель был лишен возможности восстановить своё нарушенное право в сложившейся ситуации в предусмотренный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-6).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО23 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск не признал, заявил о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что заявленные представителем административного истца причины пропуска административным истцом срока обжалования не доказаны и не могут быть признаны уважительными. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (№), согласно данным АО «Почта России» получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положения ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление поступило в Сухоложский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока. Кроме того, в тот же период введения Указом Президента РФ нерабочих дней в Сухоложский РОСП от ООО «Управляющая компания Траст» поступали заявления в отношении иных должников. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО24., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО25., будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайств и отзывов по иску не представили.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неявкой всех участников административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из представленных административным ответчиком материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сухоложского РОСП поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО26., к заявлению прилагался судебный приказ № и цветная светокопия доверенности представителя взыскателя ФИО27

Обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО28. о ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве с указанием в мотивировочной части основания – прилагаемая доверенность заверена ненадлежащим образом (цветная копия доверенности).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57). Указанные полномочия являются специальными и в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем общества, не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку приложенная к заявлению цветная копия (светокопия) доверенности в материалах исполнительного производства не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, так как она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 5.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Указанные требования взыскателем не были выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, обсуждая заявленное административным ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание следующее.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказать соблюдение срока обращения возложена на административного истца.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов ФИО29 истец получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование указанного довода представлена копия конверта, не позволяющего сопоставить его вложение именно с указанными в иске обстоятельствами.

В то же время, из представленных Сухоложским РОСП документально подтвержденных сведений следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой (ШПИ №), что подтверждено реестром почтовой корреспонденции с отметкой о принятии отделения почтовой связи. Согласно данным АО «Почта России» отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учётом положения ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в Сухоложский городской суд согласно штампу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

При этом оценив заявленные административным истцом сведения об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд не может признать их обоснованными и подлежащими признанию уважительными, ввиду значительности периода времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи административного иска в суд. Ссылка административного истца на наличие препятствий к своевременному обращению в суд с иском в связи с введенными Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 режимом самоизоляции и нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ включительно также не может быть признана судом обоснованной, поскольку, как следует из представленных административным ответчиком документальных сведений, в указанный период от административного истца продолжали поступать заявления о возбуждении исполнительных производств, что указывает на отсутствие ограничений в деятельности административного истца, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учётом изложенного ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                     В.А. Нестеров