Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-1985/2020;) ~ М-1907/2020 от 20.11.2020

копия

66RS0008-01-2020-003447-67

Дело № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 25 ноября 2015 года в сумме 132729 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19,3% годовых за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 135046 рублей 01 копейку, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 135046 рублей 01 копейку в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 19,3% годовых, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 24 октября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № 41.2018, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «НБК» в размере 132729 рублей 05 копеек, которая до настоящего времени не уплачена.

Определением суда от 20 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ЮСБ».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что у истца отсутствует право требования у ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от 25 ноября 2015 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, так как приложение № 1 к договору уступки прав требований с перечнем кредитных договоров не содержит номер договора цессии и его даты, в связи с чем не может служить доказательством, того, что данное приложение составлялось именно к договору уступки прав (требований) № 41/2018/DPB от 24 октября 2018 года и право требования по договору перешло к истцу. Кроме того, он не получал уведомления о переуступке прав требований. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, начиная с 25 октября 2018 года не имеется, в соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 20 ноября 2017 года.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представил.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения ответчика и представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; и в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 19,3 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, с уплатой ежемесячного взноса в размере по 5521 рубль 18 копеек (последний взнос 5510 рублей 45 копеек) на срок по 26 ноября 2018 года.

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, а в дальнейшем ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 23 октября 2018 года задолженность ответчика составляет 196406 рублей 95 копеек, из которых: 135046 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 32153 рубля 95 копеек – проценты. Также, согласно выписки, начислены пени в размере 29206 рублей 99 копеек.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований) права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «ЮСБ», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

В соответствии с договором уступки прав требования № 41/2018/ДРВ от 24 октября 2018 года ПАО Банк ВТБ уступило права требования по кредитному договору <№> от 25 ноября 2015 года ООО «ЮСБ», и сумма передаваемых прав требования составила 167199 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора цессии, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» 24 октября 2018 года, объем передаваемых банком цессионарию (в настоящее время ООО «НБК») прав определяется договором цессии.

В связи с чем у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных банком прав требования по договору цессии.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности, сформированная на 24 октября 2018 года составляет 132729 рублей копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, определенные кредитным договором - в размере 19,3 % годовых за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга – 135046 рублей 01 копейку; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 135046 рублей 01 копейку в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам, в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующих период.

Ответчиком Дубинским Ю.А. по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 25 ноября 2015 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга – ежемесячно согласно графику платежей, таким образом, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи, начиная с 15 декабря 2015 года по 26 ноября 2018 года. Исходя из условий кредитования, срок полного погашения задолженности составляет - 3 года (36 месяцев), то есть кредит должен быть выплачен заемщиком в полном объеме не позднее 26 ноября 2018 года. При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Таким образом, днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права по всем истекшим платежам, является день последнего платежа, внесенного ответчиком – 26 февраля 2016 года.

    В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

07 августа 2019 года ООО «ЮСБ»» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <№> от 25 ноября 2015 года в размере 167199 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 рубля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района города Екатеринбург, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург от 12 августа 2019 года, вышеуказанная задолженность была взыскана с ФИО Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург от 05 июня 2020 года судебный приказ, вынесенный 12 августа 2019 года, был отменен.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 3 года. Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «НБК» не заявлено, а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в иске не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░