Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-745/2012 (2-12139/2011;) ~ М-10930/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-745/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «08» августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Кощий Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области, Юрову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области к Беляеву В.В. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец Беляев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 478 км автодороги <адрес> Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 104 896 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 537 рублей 68 копеек. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 896 рублей, понесенные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, на представителя в размер 8000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2885 рублей.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области обратилось со встречным иском к Беляеву В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае от Беляевой А.В., действующей по доверенности от Беляева В.В., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 478 км автодороги <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лехтмана Г.И., <данные изъяты> под управлением Ожерелкова И.А., <данные изъяты> под управлением Беляевой А.В., <данные изъяты> под управлением Егорова В.В. и <данные изъяты> под управлением Н.А. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителями Лехтманом Г.И., Беляевой А.В. и Н.А. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Н.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ №), обществом было выплачено Беляевой А.В. страховое возмещение в размере 24 537 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в рамках рассмотрения дела по иску Беляева В.В. к ООО «Росгосстрах» и Н.А. были сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Н.А. несоответствий Правилам дорожного движения. Считают, что выплата страхового возмещения, произведенная Беляевой А.В., за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> являлась необоснованной и несоответствующей Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просили взыскать с ответчика Беляева В.В. 24 537 рублей 68 копеек в счет удовлетворения требования о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 936 рублей 13 копеек, всего 25 473 рубля 81 копейка.

В судебное заседание истец Беляев В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Овинникова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основные исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 80358 рублей 32 копейки, понесенные расходы по оценке 3000 рублей, на представителя 8000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, уплате государственной пошлины 2885 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что на момент осуществления страхового возмещения, указанная выплата произведена обоснованно. По встречному иску возражала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку вина Н.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не отменено, причинение вреда автомобилю истца именно автомобилем Н.А. установлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Трушков Е.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился, указал, что в действиях водителя Н.А. заключением эксперта не установлено нарушений ПДД. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании по факту ДТП сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 90 км/час в колонне транспортных средств, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, дистанция между ними была 20-25 м, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> тормозит и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от чего последнего развернуло, он ( Н.А.) применил экстренное торможение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Беляева А.В. суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она на автомобиле <данные изъяты> ехала в сторону Вологды. Около 21 часа произошло столкновение впереди идущих машин, и она врезалась в автомобиль <данные изъяты> под управлением Егорова В.В., а в нее въехал ответчик Н.А. Свидетелю был назначен штраф в размере 500 рублей за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Лехтман Г.И., что он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 90 км/час, впереди него ехала автомашина <данные изъяты> дистанция между автомашинами была 30 м. <данные изъяты> резко остановился, он (Лехтман) врезался в эту автомашину, затем получил три удара в заднюю часть автомашины, свернул на бровку.

Егоров В.В., что двигался по автодороге <адрес> на автомашине <данные изъяты> со скоростью 90-95 км/час, перед ним ехала автомашина <данные изъяты> на расстоянии 50 м, автомашина <данные изъяты> стала резко тормозить, он применил торможение, в результате в его машину врезалась автомашина <данные изъяты> его развернуло на бровку, затем врезался <данные изъяты>. Указал, что автомашина <данные изъяты> своим ходом отъехала на обочину.

Ожерелков И.А., что он двигался на автомашине <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/час в плотном дорожном потоке от впереди идущего автомобиля а расстоянии 20-30 м., был вынужден применить экстренное торможение. Указал, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> он не заметил, автомашина <данные изъяты> переместилась на обочину после столкновения своим ходом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Н.А., материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 478 км автодороги <адрес> Н.А., управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 478 км автодороги <адрес> Беляева А.Ю. управляла автомашиной <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Беляева А.В. управляла указанным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 478 км автодороги <адрес> Лехтман Г.И. управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой А.В., действующей по доверенности от собственника автомашины <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 537 рублей 68 копеек, что подтверждается актом № о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 104 896 рублей. В судебном заседании представителем истца стоимость требования стоимости восстановительного ремонта уменьшены до 80 358 рублей 32 копеек, поскольку истцом взыскиваются только повреждения задней части автомашины.

На предмет определения степени вины водителей в данном ДТП судом была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Костромина Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ожерелова И.А., водителя автомобиля <данные изъяты> Егорова В.В., водителя автомобиля <данные изъяты> Юрова Н.А. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лехтмана Г.И., водителя автомобиля <данные изъяты> Беляевой А.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения. От действий водителя автомобиля <данные изъяты> Ожерелова И.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> Егорова В.В. предотвращение последовательных столкновений не зависело, поскольку они остановились, не совершив столкновения с остановившимися впереди транспортными средствами. Водитель автомобиля <данные изъяты> Юров Н.А. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможнстью предотвратить столкновение с аварийно остановившимся автомобилем Ауди А80.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется. Данная экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Юрова Н.А., установления того факта, что водитель Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с аварийно-остановившимся автомобилем <данные изъяты>, а в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Беляевой А.В. установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований части взысканиярасходов: за услуги независимой оценки, на представителя, на составление доверенности, по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку в причинении автомашине <данные изъяты> материального ущерба отсутствует вина страхователя ( Н.А.) в ДТП, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу страховщика ООО «Рогосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного иска ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 936 рублей 13 копеек, данная сумма подлежит взысканию с Беляева В.В. в пользу ООО «Росгосстрах».

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО «Росгосстрах», оплата не произведена. Учитывая, что в удовлетворении основных требований Беляева В.В. судом отказано, с него в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11048 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Беляеву В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, Юрову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с Беляева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере 24 537 рублей 68 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 13 копеек, всего 25473 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 81 копейку.

Взыскать с Беляева В.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года.