Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2016 от 29.03.2016

Дело № 12-265/2016

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» мая 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переведенцевой И.В. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от <дата> №, которым Переведенцева И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (далее – Управление Рспортребнадзора по УР) от <дата> № Переведенцева И.В. как должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные скрыты>» (далее – ООО УК «<данные скрыты>») привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ за необоснованное начисление ФИО8, являющейся собственником <адрес> г. Ижевска, находящегося в управлении ООО УК «<данные скрыты>», платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за октябрь, ноябрь, декабрь <дата> года, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Переведенцева И.В. обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит вынесенное в отношении нее постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в противоречие со ст. 23.49 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. Принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, не освобождает их от оплаты коммунальных услуг в управляющую компанию, поскольку управляющая компания обязана уплачивать ресурсоснабжающей организации все полученные ресурсы. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление данной услуги в жилом (нежилом) помещении и за ее потребление на общедомовые нужды. Поэтому по формальным обстоятельствам жители дома, оплачивающие тепловую энергию по нормативам (как в рассматриваемом случае) не имеют возможности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организации. Управляющей компании собственниками не были представлены бюллетени голосования, чтобы убедиться в законности принятого ими решения об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации, хотя из разговоров с жителями дома им стало известно о том, что участия в проведении данного собрания они не принимали, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным с момента его принятия и не может повлечь возникновения каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, в действиях ООО УК «<данные скрыты>» каких-либо нарушений не имеется, и оно правомочно выставлять платежные документы по оплате указанных выше коммунальных услуг. Переведенцева И.В. не принимала решения по каждому жителю, начисление осуществлялось по многоквартирному дому, в связи с чем считает, что имеет место одно правонарушение, а не шесть. Кроме того, правонарушение совершено впервые, в связи с чем можно установить наказание в минимальном размере или, учитывая малозначительность совершенного деяния, ограничиться устным замечанием.

Заявитель Переведенцева И.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее защитника адвоката Миронова С.Р. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Переведенцевой И.В. – адвокат Миронов С.Р., действующий на основании ордера, жалобу полностью поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что представленные административным органом документы противоречат друг другу. Имеется должностной регламент, который говорит о том, что начальник отдела защиты прав потребителей уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках своих полномочий в рамках законодательства РФ. Эта норма является отсылочной, но несет никакой смысловой нагрузки, т.к. указано, что начальник имеет полномочия в соответствии с нормами КоАП, а в КоАП таких полномочий нет. Согласно Положению об отделе по защите прав потребителей в полномочия отдела не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях. Более того, имеется раздел 4.1 – организация деятельности отдела (п. 4.5.1-4.5.6), и там не указано, что начальник отдела имеет право рассмотреть дела об административном правонарушении и написано, что не допускается возложение иных обязанностей. Две нормы противоречат друг другу, следовательно, применяются нормы того акта, который принят позднее. Позднее принято положение об отделе, и в нем указано, что нельзя возлагать дополнительные обязанности, не указанные в данном положении. Согласно ст. 43.29 КоАП РФ правомочия имеют только указанные в ней лица. Начальник к лицу руководителей или заместителей не относится. Данной нормой ограничено число субъектов уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что совершено одно правонарушение, а не 7, как то указано в постановлениях, т.к. есть конституционный принцип равенства, и они не могут выделять граждан, в связи с чем производится начисление всем жителям сразу. Исходя из системности норм жилищного кодекса РФ, совершается одно действие – начисление платы жителям дома. Согласно п. 1.3 КоАП РФ к ведению РФ отнесен порядок привлечения к административной ответственности. Письмо Минздрава, на которое ссылается административный орган – это лишь указание должностным лицам, чтобы они внесли изменения во внутренние документы. Доказательств того, что Переведенцева И.В. в тот момент являлась руководителем данной управляющей компании, не представлено.

Представители Управления Роспотребнадзора по УР Ложкина М.П., Камашева Т.В., действующие на основании доверенности с жалобой не согласились. Пояснили, что проверка проводилась прокуратурой, материалы были направлены в том объеме, в котором их представили в суд. Собрание собственников проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом. Решили оплачивать коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. ООО УК <данные скрыты> об этом решении стало известно <дата>. С данного момента ООО УК <данные скрыты> не имело право на взимание с жителей платы за отопление и горячее водоснабжение, и направлять платежные поручения на оплату данных услуг. Следовательно, ООО УК <данные скрыты> необоснованно направляло в адрес собственников квартир счет-извещения по оплате отопления и горячему водоснабжению. Виновное лицо несет ответственность за каждое правонарушение, соответственно по каждому факту правомерно было вынесено отдельное постановление, совокупность не применяется. Согласно положению Управление является территориальным органом Роспотребнадзора, в их ведении находятся <адрес> Согласно Положению об отделе защиты прав потребителей, оно является структурным подразделением Управления. Под структурными подразделениями следует понимать филиалы, представительства и отделы. Следовательно, отдел является структурным подразделением территориального органа. В положении об отделе прав потребителей в п. 4.5 указано, что начальник отдела имеет право. В п. 4.8 указано, что начальник отдела выполняет поручения руководителя, и должен выполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем он имеет право выносить постановления и подписывать их. В отсутствие начальника отдела его обязанности возлагаются на его заместителя. Постановление вынесено ФИО13, на которую на тот период были возложены обязанности начальника отдела. Согласно п. 3.1.5 начальник отдела вправе выносить в пределах полномочий в рамках девствующего КоАП постановления об административных правонарушениях. Есть письмо от <дата> № о применении норм КоАП в связи с изменениями, где указано, что в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об АПН в области защиты прав потребителей включены руководители структурных подразделений и их заместители, в связи с чем руководитель отдела защиты прав потребителей имел право выносить и подписывать данные постановления. Объединить все дела в одно производство нельзя, потому что лицо привлекаемое к ответственности должно нести самостоятельную ответственность за каждое нарушение, потому что каждое деяние образует самостоятельный состав правонарушения. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется, потому что было обмануто большое количество граждан по данному дому, они понесли лишние денежные затраты, не знали куда производить оплату, чем им был причинен дискомфорт. Переведенцева И.В. привлекается в качестве должностного лица, ее полномочия прописаны и указаны в Уставе п. 10.3.1, 10.3.2. Имеются объяснения представителей УК <данные скрыты>, подтверждающих ее вину.

Выслушав объяснения защитника и представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 14.7 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обман потребителей, то есть обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> №, установлен порядок внесения жителями указанного многоквартирного дома платы за коммунальные услуги с <дата> года непосредственно ресурсоснабжающим организациям: за отопление и горячее водоснабжение в ООО «<данные скрыты>», за холодное водоснабжение и водоотведение в МУП г. Ижевска «<данные скрыты>».

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

О наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Ижевска от <дата> № ООО УК «<данные скрыты>» стало известно <дата>.

Следовательно, начиная с октября <дата> года, управляющая организация не имела права на взимание с жителей многоквартирного <адрес> г. Ижевска платы за горячее водоснабжение и отопление, а также направление в адрес жителей указанного дома платежных документов на оплату данных коммунальных услуг.

Тем не менее, собственнику <адрес> указанном доме ФИО8 ООО УК «<данные скрыты>» предъявлен платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за <дата> на общую сумму <данные скрыты> (не включая плату на коммунальные услуги на общедомовые нужды), за <дата> года на общую сумму <данные скрыты> (не включая плату на коммунальные услуги на общедомовые нужды), за <дата> года на общую сумму <данные скрыты> (не включая плату на коммунальные услуги на общедомовые нужды). Соответственно, в период с октября по <дата> года ООО УК «<данные скрыты>» необоснованно направляло в адрес собственника <адрес> г. Ижевска платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, предъявив указанные суммы к оплате ООО УК «<данные скрыты>», руководство которым на основании пунктов 10.3.1, 10.3.2 Устава ООО УК «<данные скрыты>» осуществляет генеральный директор, допустило обман потребителя, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений в данном доме внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вина генерального директора управляющей компании, осуществляющего общее руководство всей организацией, состоит в отсутствии надлежащего контроля по вопросу начисления платы за коммунальные услуги и выражается форме небрежности, когда должностное лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Наличие вины подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, договором управления, платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг, Уставом ООО УК «<данные скрыты>», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные скрыты>», решением о назначении Переведенцевой И.В. на должность генерального директора и иными материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства или об объективной невозможности их соблюдения при осуществлении деятельности и отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по УР, оценив обстоятельства совершения Переведенцевой И.В. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ – обсчет потребителей при реализации услуг. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При этом суд отмечает, что из представленных документов – протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «<данные скрыты>» от <дата>, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные скрыты>» следует, что Переведенцева И.В. назначена на должность генерального директора ООО УК «<данные скрыты>» с <дата>, тогда как в перечень действий, составляющих объективную сторону вменяемого ей правонарушения, включено необоснованное начисление платы за отопление и горячее водоснабжение, в том числе, за <дата> года. Начисление платы за <дата> года согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» должно было быть произведено не позднее <дата>, однако по состоянию на указанную дату Переведенцева И.В. еще не приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО УК «<данные скрыты>», в связи с чем не несет ответственность за обоснованность начислений за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема вмененных Переведенцевой И.В. противоправных действий необоснованное начисление собственнику <адрес> г. Ижевска платы за <дата> года, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.7 п. 2 КоАП РФ полагает необходимым изменить вынесенное в отношении нее постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его до минимальной суммы в <данные скрыты>.

В остальной части оспариваемое постановление № от <дата>, вынесенное в отношении Переведенцевой И.В., по мнению суда, является законным и обоснованными, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Оценивая доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, суд исходит из того, что согласно ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса (ч. 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители (ч. 2).

Согласно п. 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по УР, утвержденного приказом Роспотребнадзора от <дата> №, Управление по УР является территориальным органом Роспотребнадзора

Приказом Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №/к утверждена структура Территориального управления Роспотребнадзора по УР, согласно которому к числу структурных подразделений Управления относится, в том числе, Отдел защиты прав потребителей.

Согласно Положению об отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденному приказом руководителя Управления от <дата>, данный отдел является структурным подразделением Управления. Отдел возглавляет начальник отдела, в период отсутствия которого его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя Управления (п.п. 1,2, 4.1. 4.3 Положения).

Согласно должностному регламенту начальника Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР, утвержденного приказом руководителя управления от <дата>, начальник, помимо прочего, рассматривает дела об административных правонарушениях в рамках своих полномочий в соответствии с КоАП РФ (п. <дата> должностного регламента).

Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №/к на должность начальника отдела защиты прав потребителей назначена ФИО12

Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №/к на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей назначена ФИО13

Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> №/к на заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО13 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела с <дата> на период временной нетрудоспособности начальника отдела.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР, обязанности которого по состоянию на <дата> исполняла ФИО13, являясь руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, из чего следует, что принятое в отношении Переведенцевой И.В. постановление вынесено полномочным должностным лицом в рамках его компетенции, в связи с чем данные доводы заявителя являются необоснованными и отвергаются судом.

Аналогично суд считает необоснованными и доводы заявителя об отсутствии у управляющей компании обязанности исполнять принятое собственниками <адрес> г. Ижевска решения общего собрания № от <дата> по причине его возможной ничтожности, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Доказательств, подтверждающих, что на момент начисления платы за ноябрь, декабрь <дата> года у управляющей компании имелись сведения об обжаловании протокола общего собрания № от <дата>, и что оно было признано судом недействительным, не представлено, из чего следует, что оснований для продолжения начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в указанный период времени по мотиву ничтожности принятого собственниками решения у управляющей компании не имелось.

Доводы заявителя о наличии оснований для назначения по всем вмененным ей правонарушениям (одновременно с этим вынесено еще шесть аналогичных постановлений по шести другим квартирам того же дома) одного наказания суд также считает необоснованными, поскольку согласно ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае начисление платы по каждой квартире <адрес> г. Ижевска производилось самостоятельно, исходя из площади каждой квартиры, а не в целом на дом, как то указывает заявитель, из чего следует, что все вмененные нарушения являются самостоятельными по отношению друг к другу, в связи с чем оснований для назначения Переведенцевой И.В. наказания с применением ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Анализируя доводы заявителя о возможности признания совершенного деяния малозначительным, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая правонарушения, совершаемые в области предпринимательской деятельности и в сфере защиты прав потребителей общественно опасными, устанавливает правовые запреты на их совершение. Правонарушения посягают на установленный законом порядок при оказании потребителям услуг. Допущенные нарушения указанного порядка обуславливают общественную опасность деяния. На основании изложенного и с учетом характера выявленных нарушений допущенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, и защитником в судебном заседании, судом проверены и признаны необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Переведенцевой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР от <дата> №, которым Переведенцева И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на необоснованное начисление собственнику <адрес> г. Ижевска платы за <дата> года, в связи с чем снизить размер назначенного наказания, определив Переведенцевой И.В. административное наказание по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

В остальной части постановление об административном правонарушении от <дата> № – оставить без изменения, жалобу Переведенцевой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                  Т.О. Фокина