Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36190/2017 от 22.11.2017

Судья: Рогожникова О.А.                     Дело № 33-36190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ермилина А.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сердюк В.В. к Ермилину А.Ю. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк В.В. обратился с исковыми требованиями к Ермилину А.Ю. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик взял по расписке от 01 марта 2016 года денежные средства сроком до 30 июня 2016 года в размере 700 000 рублей, однако до настоящего времени их не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Ермилин А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что ответчик с иском не согласен. Так же пояснил, что Ермилин А.Ю. не смог оплатить производство почерковедческой экспертизы.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ермилина А.Ю. в пользу Сердюк В.В. денежные средства по договору займа от 01 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Сердюк В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 01.03.2016 г. Ермилин А.Ю. выдал истцу расписку о возврате Сердюку В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до 30.06.2016 года под 2% годовых. В случае несоблюдения данных обязательств ответчик обязался отдать 1608158 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность по расписке не возращена, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Согласно материалам дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы. Согласно сообщению экспертного учреждения экспертиза не была проведена по причине не предоставления ответчиком дополнительных материалов (свободных образцов подписи ответчика).

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика и оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не усматривается, поскольку надлежащих доказательств, их подтверждающих, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, которому было разъяснено положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не представил дополнительные материалы для проведения экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                           20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи