Решение по делу № 33-5035/2019 от 07.08.2019

...                     Дело № 33- 5035/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куракина ... недополученное страховое возмещение в размере 60415 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113,48 руб.,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности Новожилова Н.А., представителя ответчика по доверенности Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракиным ... с учётом уточнений заявлены требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарания":

1. недополученного страхового возмещения в размере 69400 руб.,

2. неустойки за период с 15.09.2018 до 26.02.2019 в размере 115463 руб.

3. расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.,

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.,

5. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб.,

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Постников А.Н., Чупрова А.Н., Чупров А.Н.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить.

Апелляционной жалоба рассмотрена в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В результате ДТП, произошедшего 20.08.2018 у д. 7 ... с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ государственный регистрационный знак ... под управлением Постникова А.Н. и автомобиля LEXUS RX 270 государственный регистрационный знак ... под управлением Чупрова А.Н. (принадлежит Чупровой А.Н.), произошло повреждение обоих автомобилей.

Гражданская ответственность участников застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является Постников А.Н.

21.08.2018 Чупрова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и организована экспертиза автомобиля. Согласно заключению ООО "..." от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа запасных частей и материалов 117900 руб. (с учётом правил округления).

10.09.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 108700 руб.

19.09.2018 страховщик доплатил страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" в размере 9200 руб.

08.10.2018 Чупрова А.Н. обратилась за возмещением утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС).

Страховщик организовал экспертизу данного вида возмещения. По заключению ООО "КАР-ЭКС" УТС составила 8885 руб.

10.10.2018 ответчик произвёл выплату УТС в размере 8885 руб.

05.02.2019 между Чупровой А.Н. и Куракиным ... был заключён договор уступки прав требования, по которому истец получил права требования по указанному выше ДТП стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Куракин ... обратился в ООО "..." за определением стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Чупровой А.Н.

Согласно заключению от 06.02.2049 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов составляет 160700 руб., а УТС – 35359 руб.

11.02.2019 Куракин ... обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения не была произведена.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Заключением эксперта ИП ... И.Ю. определён размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля как 167700 руб., утрата товарной стоимости составила 19600 руб.

В судебном заседании 05.07.2019 эксперт представил уточнение стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что ошибочно не посчитал износ лючка топливного бака, однако необоснованно начислил износ на герметик. В результате уточнения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов составила 167600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ИП ... И.Ю. по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой и стоимостью выплаченного страхового возмещения в сумме 60415 руб. согласно расчета: 167600 руб. + 19600 руб. – 108700 руб. – 9200 руб. – 8885 руб.

В части требований о взыскании неустойки суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 24, п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 15.09.2018 по 26.02.2019 в связи с невыплатой стоимости восстановительного ремонта (49700 руб.), которая составила 82005 руб., и неустойки за период с 29.10.2018 по 26.02.2019 в связи с невыплатой утраты товарной стоимости (10715 руб.), которая составила 12965,15 руб. Общий размер неустойки составляет 82005 руб. + 12965,15 руб. = 94970,15 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в сумме 50000 руб.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда и расчеты в части, касающейся неустойки, распределения судебных расходов, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ИП ... И.Ю. в связи с наличием заключения специалиста ... С.В. ООО «...» не свидетельствуют о незаконности решения суда. Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, обладающим познаниями в данной области, имеющим стаж, квалификацию, а также имеющим право проводить подобного рода исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение, доказательства, представленные истцом и ответчиком, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые ставили бы под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта и принятые судом. Заключение специалиста, представленное ответчиком и указывающее на необоснованность выводов судебного эксперта, судом обоснованно во внимание не принято, поскольку по существу оно дублирует выводы отчета эксперта-техника, сделанные при первоначальной экспертизе транспортного средства по направлению страховщика. При этом замечания в части необоснованности начисления износа на лючок топливного бака учтены судебным экспертом в уточнённом расчёте, принятом судом. Вопрос о возможности начисления УТС на детали, которые были повреждены, подробно отражен экспертом с учетом положений пунктов 8.3 и 8.4 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи