Решение по делу № 2-144/2012 (2-1984/2011;) ~ М-2101/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-144/2012                            

Поступило в суд 17.11.2011 года

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бердск                             10 мая 2012 года                            

    Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Толстых Е.В., с участием:

Представителя истца Шевченко В.А.,

Ответчиков Родионова И.В., Ягодницина И.Н.

Представителя ответчика Родионова И.В. Патрахиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер Инвест» к Родионову И. В.. Ягодницину И. Н., о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, признании дополнительных соглашений недействительными и возмещении судебных расходов, и по встречному иску Родионова И. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер Инвест», о признании недействительными договора займа денежных средств с установкой спутникового мониторинга и поручительством и договора залога транспортного средства и оставлением заложенного имущества у залогодателя, -

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Кредитный потребительский кооператив «Партнер Инвест» обратился в суд с иском к Родионову И.В. и Ягодницину И.Н. о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, стоимости установки оборудования спутникового мониторинга, взыскании абонентской платы за обслуживание оборудования спутникового мониторинга, и возмещении судебных расходов. В заявлении указывалось, что между истцом и Родионовым И.В. был заключен договор займа №274 от 15 июля 2011 года, по которому Кредитный потребительский кооператив предоставил Родионову И.В. денежные средства в размере 280 000 рублей, на срок до 15 августа 2011 года. При этом, Родионов И.В. обязался возвратить кооперативу полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользованием займом в размере 12% в месяц. Кроме того, договором предусмотрены пени в случае несвоевременного возврата суммы займа из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, а также пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование займом. В качестве меры обеспечения займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком Родионовым И.В. была выдана генеральная доверенность на право распоряжения залоговым имуществом на имя уполномоченного кооперативом лица. Также был заключен договор поручительства, где поручителем выступил Ягодницин И.Н., который несет солидарную с заёмщиком ответственность в полном объёме.

17 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года Родионовым И.В. были внесены ежемесячные платежи за пользование денежными средствами, в связи с чем, срок по договору займа был продлен до 03 ноября 2011 года, путем заключения дополнительных соглашений №1, 2 от 17 августа 2011 года и от 03 октября 2011 года. Срок погашения долга ответчиком истек 03 ноября 2011 года. Однако погашение кредита и выплата процентов предусмотренных договором, произведены не в полном объеме. По состоянию на 15 ноября 2011 года сумма задолженности по договору составила 396 936 руб. 00 коп., которая складывается из основного долга 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 13440 руб. 00 коп., пени за не возврат заемных средств в размере 89 900 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов по договору в размере 12 096 руб. 00 коп. Кроме того, договором займа предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга на заложенное транспортное средство, стоимость установки которого составляет 1000 рублей. Пунктом 2.1.4 договора определена обязанность ответчика вносить ежемесячную абонентскую плату за обслуживание данного оборудования в размере 500 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к юристу, за услуги которого он оплатил 15 000 рублей. Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 руб. 36 коп. просят взыскать с ответчиков.

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования и просил признать недействительными дополнительные соглашения №1 от 17 августа 2011 года и №3 от 03 октября 2011 года к договору займа №274 от 15 июля 2011 года между КПК «Партнер Инвест» и Родионовым И.В., поскольку данные дополнительные соглашения не были подписаны ответчиком.

Будучи не согласным с исковым заявлением, Родионов И.В. предъявил встречный иск, о признании недействительным договора займа денежных средств и договора залога транспортного средства. В заявлении указал, что в начале июля 2011 года в дневное время он находился около <адрес>, где проживает с родителями. К нему подъехал автомобиль «Волга» белого цвета, из которого вышли двое молодых мужчин, насильно посадили его в автомобиль и повезли в сторону г.Новосибирска. Один из мужчин, кавказской национальности, сказал ему, что они едут в Г.Новосибирск в банк, где он должен на свое имя оформить кредит. Затем ему показали лист бумаги, на котором были написаны его паспортные данные, место жительства и работы, не соответствующее действительности. При этом, мужчина сказал, что если он не согласиться, то его увезут в лес и убьют. Угрозу убийством он воспринял реально. Его привезли в «Плюс банк» на <адрес>. Около банка мужчины встретились с продавцом автомобиля BMW X5, о чем они говорили, он не слышал. Согласно ПТС на указанный автомобиль, его владельцем и, следовательно, продавцом был ранее ему незнакомый У. Э. К. Затем он с продавцом зашел в банк, документы на предоставление автокредита на его имя были уже подготовлены, в кассе он подписал чек на свое имя на сумму 850 000 рублей. Деньги сразу же забрал продавец автомобиля. Мужчины отвезли его обратно в г.Бердск и высадили в центре города, угрожая убийством, если он кому-нибудь расскажет о произошедшем.

15 июля 2011 года один из этих молодых мужчин позвонил ему на сотовый телефон и назначил встречу в районе 18-го квартала г.Бердска, вновь высказывая в его адрес угрозу физической расправы, если он не придет. Когда он пришел на встречу, эти же мужчины сказали ему, что необходимо съездить в ГИБДД, поставить автомобиль на учет и получить свидетельство о регистрации транспортного средства. После получения в ГИБДД необходимых документов, его вновь повезли в г.Новосибирск. По дороге один из мужчин сказал, что он должен взять в банке кредит на свое имя под залог автомобиля. Его привезли в КПК «Партнер Инвест». Когда он зашел в помещение кооператива, там увидел ранее ему знакомого Ягодницина И.Н., который подошел к нему и сказал, что будет у него поручителем. Он не просил Ягодницина И.Н., чтобы тот был у него поручителем, каким образом Ягордницин И.Н. оказался поручителем, он не знает. Первоначально ответчиком ему был предложен бланк заявления о принятии его в члены КПК «Партнер Инвест», который он подписал, и обязался внести вступительный взнос в сумме 100 рублей и паевой взнос в сумме 200 рублей. Однако, указанные платежи он не вносил, членская книжка ему также не выдавалась. Ответчиком были подготовлены договор займа денежных средств в размере 280 000 рублей, договор поручительства и договор залога автомобиля.

15 июля 2011 года под влиянием угрозы физической расправы, им были подписаны договор займа денежных средств №274 от 15.07.2011г. и договор залога транспортного средства. Перед выдачей кредита на автомобиль был установлен спутниковый мониторинг, после чего ему выдали 280 000 рублей. Из здания кооператива они с Ягоднициным И.Н. вышли вместе. Деньги в сумме 280 000 рублей, договоры займа и залога у него тут же забрал один из мужчин, привезших его в Новосибирск. Мужчины посадили его в автомобиль, отвезли в Бердск, высадили в центре города, вновь угрожая ему убийством. Ягодницин И.Н. от кооператива уехал на другой машине.

Дополнительное соглашение №1 от 17 августа 2011 года и №3 от 03.10.2011 года о продлении договора займа он не подписывал, доверенность от своего имени на право подписи данных соглашений никому не выдавал, денежные средства по договору займа в кассу кооператива не вносил. Данные соглашения от его имени были подписаны Казаряном А.С., который был одним из мужчин, возивших его в банк, а потому являются ничтожными, денежные средства по договору займа также вносил Казарян А.С..

25.10.2011 года ему вновь на телефон позвонил один из указанных выше мужчин и назначил ему встречу в центре города. Когда он пришел на встречу, его отвезли в нотариальную контору на <адрес>, где в присутствии нотариуса Б.Е .Б. . он выдал генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем BMW X5 на ранее ему незнакомого Н. Е. Б..

Поскольку в отношении него было совершено преступление, 29.11.2011 года он обратился в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением об установлении лиц, причастных к преступлению и привлечении их к уголовной ответственности. В настоящее время проводится доследственная проверка. Поскольку договор займа денежных средств №274 от 15 июля 2011 года и договор залога транспортного средства BMW X5 от 15 июля 2011 года были заключены им под влиянием угрозы убийством со стороны двух ранее ему незнакомых мужчин, просит признать их недействительными.

Представитель истца Шевченко В.А., действующий на основании доверенности (л.д.53), исковые требования кооператива поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании долга, процентов, пени, стоимости установки оборудования спутникового мониторинга с ответчиков Родионова И.В. и Ягодницина И.Н. солидарно. В части требований о взыскании с ответчиков абонентской платы за обслуживание оборудования спутникового мониторинга в размере 500 рублей, представитель истца, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, частичный отказ представителя истца от иска принят судом, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Производство по делу в данной части прекращено. В обоснование остальных требований Шевченко В.А. дал пояснения аналогичные изложенному в заявлении, приведенном выше. Кроме того, пояснил, что 15 июля 2011 года в кооператив обратился ответчик Родионов И.В., просивший выдать ему краткосрочный заем. Родионов И.В. подал заявление о включении его в члены Кредитного потребительского кооператива «Партнер Инвест», после чего с ним был заключен договор займа №274 и выдан заем в размере 280 000 рублей под 12% в месяц. Сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до 15 августа 2011 года. Ягодницин И.Н. выступил поручителем Родионова И.В., и с ним был заключен договор поручения. Кроме того, с ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Ответчики явились в кооператив одни, без сопровождающих их лиц. 15 августа 2011 года денежные средства ответчиком Родионовым И.В. возвращены не были. После того, как сотрудники кооператива попытались дозвониться до Родионова И.В. по телефону, в кооператив пришел Казарян А.С., пояснивший, что является знакомым Родионова И.В., и внес в кассу денежную сумму в размере 34100 рублей. В связи с произведенной частичной оплатой было заключено дополнительное соглашение от 17.08.2011г. к договору займа, которое подписал Казарян А.С. В последующем Казарян А.С. вносил за Родионова И.В. 20.09.2011г. –14000 рублей, 03.10.2011г. – 27600 руб., и 01.11.2011г. – 45 000 рублей. Указанные суммы, согласно условий договора, пошли в оплату штрафных санкций. По 03 ноября 2011 года претензий к Родинову И.В. по оплате пени у кооператива нет. В расчете, приложенном к исковому заявлению, пеня рассчитана за 11 дней, с 04 ноября по 15 ноября 2011 года. Кроме того, 03.10.2011 года было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок действия договора займа был продлен до 03 ноября 2011 года, подписанное также Казаряном А.С. После того, как платежи перестали поступать, спутниковый мониторинг, установленный на автомобиль, еще работал. По его сигналу они нашли автомобиль, за рулем которого был гр-н Никонов. Никонов показал им генеральную доверенность на автомобиль, выданную ему Родионовым И.В.

По изложенным выше основаниям, просит удовлетворить иск КПК «Партнер Инвест» в полном объеме. Встречные исковые требования Родионова И.В. не признает, поскольку считает, что истец по встречному иску не доказал, что в момент заключения договора займа действовал под влиянием угроз физической расправы в его адрес.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родионов И.В. исковые требования КПК «Партнер Инвест» признал частично, лишь в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору займа №1 от 17 августа 2011 года и №3 от 03 октября 2011 года. В остальной части иск КПК «Партнер Инвест» не признал, дав пояснения аналогичные, изложенному во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ягодницын И.Н. исковые требования КПК «Партнер Инвест» признал частично, в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору займа №1 от 17 августа 2011 года и №3 от 03 октября 2011 года. Пояснил, что с ответчиком Родионовым И.В. он работал в ООО «Сибирь Кабель». В июле 2011 года 12-го или 13-го числа Родионов И.В. попросил его выступить поручителем при заключении им договора займа. При этом Родионов И.В. пояснил, что деньги ему нужны на 1 месяц и, что он заложит свой автомобиль. Ранее у Родионова И.В. автомобиля он не видел. На предложение Родионова И.В. он согласился, и они договорились встретиться в кооперативе «Партнер Инвест» 15 июля 2011 года. В указанное число он приехал в кооператив, там они с Родионовым И.В. подписали договоры, Родионов И.В. получил денежные средства, после чего, сел в автомобиль BMW X5 и уехал. Сам он приехал в Новосибирск отдельно от Родионова И.В., так как у него в городе были еще свои дела.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, Ягодницин И.Н. указывал, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа его согласие на продление договора займа получено не было, об изменении условий договора займа он уведомлен не был, в связи с чем, на основании ст. 367 п.1 ГК РФ, действие договора поручительства прекратилось (л.д.46-47).

В дальнейшем ответчик Ягодницин И.Н. стал пояснять, что Родионов И.В. к кооперативу приезжал с незнакомыми ему мужчинами, при этом Родионов И.В. слегка нервничал, и у него сложилось впечатление, что Родионов И.В. что-то боится. Поэтому, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению. Спустя месяц он спросил у Родионова И.В., вернул ли тот деньги, он ответил, что полностью рассчитался. Истец по первоначальному иску не предупредил его о том, что условия договора займа не исполняются. О том, что деньги не возвращены, он узнал, получив исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

15 июля 2011г. (л.д.5-9) заключен договор займа №274 с установкой спутникового мониторинга и поручительством между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер Инвест» и Родионовым И. В., в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 280 000 руб.00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный срок, то есть, до 15 августа 2011 года, и уплатить на нее указанные в договоре проценты – 12% в месяц. По данному договору Родионовым И.В. по расходному кассовому ордеру (л.д. 20) получены денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1.3 договора, погашение суммы займа производится в срок до 15 августа 2011 года, путем внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.

В соответствии с п.1.5 договора, срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.. В случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пения из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена (п.4.2).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.3).

Однако, взятые на себя договорные обязательства Родионов И.В. не исполнил. Так, согласно представленным истцом копиям приходных кассовых ордеров (л.д.21, 22-25) за ответчика гр-ом Казарян А.С. произведены следующие выплаты: 17.08.2011г. – 34100 руб. 00 коп., 20.09.2011г. – 14000 руб. 00 коп., 03.10.2011г. – 27600 руб. 00 коп., и 01.11.2011г. – 45000 руб. Уплаченные суммы зачислены в качестве процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения договора займа вплоть до 03 ноября 2011 года. После 01 ноября 2011 года выплаты не производились.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гр.Казарян А.С., пояснивший, что является знакомым Родионова И.В., подписал за ответчика дополнительные соглашения к договору займа №1 от 17 августа 2011 года, согласно которому действии договора было продлено до 17 сентября 2011 года, и №3 от 03 октября 2011 года, по которому действие договора займа продлено до 03 ноября 2011 года. Данные дополнительные соглашения они просят признать недействительными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дополнительные соглашения к договору займа являются ничтожными, поскольку в судебном заседании установлено, что данные соглашения ответчиком Родионовым И.В. не подписывались, доверенность на право подписи от его имени указанных соглашений ответчик не выдавал. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

В соответствии со ст.167 ч.1ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца, о признании соглашений №1 от 17 августа 2011 года и №3 от 03 октября 2011 года к договору займа №274 от 15 июля 2011 года недействительными, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, а также при ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договор между истцом и ответчиком Родионовым И.В. заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Заёмное обязательство обеспечено поручительством физического лица – Ягодницина И.Н., с которым истец заключил договор поручительства № 274 от 15 июля 2011 года соответственно (л.д.17-19). Согласно предусмотренным условиям договора, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с должником за неисполнение заёмщиком всех обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Правоотношения займодавца и поручителя по договору регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Родионов И.В. получил от истца 280 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20), однако, свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа составила 396 436 руб.00 коп., которая складывается из основного долга в размере 280 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.11.2011года по 15.11.2011года в размере 13440 рублей, пени за не возврат заемных средств за период с 04.11.2011года по 15.11.2011года в размере 89900 рублей, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами за период с 04.11.2011года по 15.11.2011года в размере 12 096 рублей, стоимость установки оборудования спутникового мониторинга в размере 1000 рублей. По мнению суда, данный расчет законен и обоснован, поскольку согласуется с условиями договора займа и фактически произведенными платежами. Контррасчет ответчики суду не представили.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда в данном случае размер пени за не возврат заемных средств, а также пени за неуплату процентов по договору займа, заявленный истцом, с учетом незначительного периода просрочки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению. Суд считает возможным уменьшить пени за просрочку выплаты основного долга до 20 000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов – до 2000 рублей.

С учётом вышеизложенного суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление Родионова И.В. к КПК «Партнер Инвест» о признании недействительными договора займа денежных средств и договора поручительства, договора залога транспортного средства с установкой спутникового мониторинга и оставлением заложенного имущества у залогодателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Истец по встречному иску Родионов И.В. утверждал, что договор займа был заключен им вследствие угрозы его жизни со стороны ранее неизвестных двоих молодых людей, которые 15 июля 2011 года насильно увезли его в г.Новосибирск, где он под принуждением заключил с КПК «Партнер Инвест» договор займа на сумму 280 000 рублей. Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка была заключена им под влиянием угрозы. В обоснование встречного иска Родионов И.В. ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в настоящее время ведется следствие по делу, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть приостановлено.

Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду вынести решение по данному спору.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 года следует, что первоначально в ОБЭП и ПК ОРЧ №3 (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г.Новосибирску обратился КПК «Партнер Инвест» с заявлением о возбуждении в отношении Родионова И.В. и Ягодницина И.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки заявления Родионов И.В. от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, однако, 29 ноября 2011 года обратился с заявлением в отношении неустановленных лиц по факту оформления на его паспорт автокредита и договора займа в КПК «Партнер Инвест».

Согласно ответа на запрос из Отдела полиции №3 «Заельцовский», отказной материал по факт мошенничества Родионова И.В. в отношении КПК «Партнер Инвест/» №3806 21 февраля 2012 года направлен в прокуратуру Заельцовского района.

В судебном заседании Родионов И.В. пояснял, что никогда не просил Ягодницина И.Н. выступить поручителем при оформлении кредита, 15 июля 2011 года неизвестные мужчины принудительно привезли его в кооператив, где он заключил договор займа. Таким образом, из пояснений Родионова И.В. следует, что он не планировал 15 июля 2011 года поездку в Новосибирск в КПК «Партнер Инвест».

Вместе с тем, ответчик Ягодницин И.Н. пояснил, что 12-го или 13-го июля 2011 года Родионов И.В., с которым они вместе работали, обратился к нему с просьбой выступить его поручителем при заключении договора займа, пояснив, что деньги ему нужны только на месяц, а также, успокоив его тем, что в залог он передаст свой автомобиль. Следовательно, из пояснений ответчика Ягодницина И.Н., которые суд считает соответствующими действительности, следует, что уже 12-го или 13-го июля 2011 года Родионов И.В. планировал получение кредита. Ягодницин И.Н. в судебном заседании не пояснял, что ему кто-либо угрожал, следовательно, с просьбой выступить поручителем к нему обратился именно Родионов И.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Папшев С.И., пояснил, что работает менеджером по работе с клиентами в КПК «Партнер Инвест». 15 июля 2011 года к нему обратились Родионов И.В. и Ягодницин И.Н., которым нужны были деньги под залог автомобиля BMW X5. Точную сумму, которую Родионов И.В. взял в кредит, он не помнит, но она была более 100 000 рублей. Ягодницин И.Н. выступил поручителем. Для выдачи займа Родионов И.В. заполнил заявление о принятии его в члены кооператива. И Родионов И.В., и Ягодницин И.Н. вели себя непринужденно, задавали много вопросов по договору. Никаких посторонних людей с ними не было. Он разъяснил ответчикам все условия договоров и оформил все документы, разъяснил, в том числе, и последствия неуплаты займа в срок. Через месяц Родионов И.В. сумму займа не вернул. За него приезжал другой мужчина и несколько раз вносил платежи по договору, затем платить перестал. Он несколько раз звонил по телефонам обоим ответчикам, но они не брали трубки, или были недоступны.

В судебном заседании Родионов И.В. не смог пояснить, почему в правоохранительные органы он обратился с заявлением лишь после подачи истцом иска о взыскании долга, а не после того, как угрозы со стороны неизвестных ему мужчин в его адрес прекратились.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истец по встречному иску Родионов И.В. не представил доказательств заключения им договора займа под влиянием угроз в его адрес, а потому, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца КПК «Партнер Инвест» удовлетворены частично, возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы при условии их доказанности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно платежного поручения истцом оплачена государственная пошлина в размере 7169 руб. 36 коп. (л.д.4), исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 6364 руб. 40 коп.

Кроме того, за услуги представителя в судебном процессе истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором №1 о юридическом обслуживании и квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 25.10.2011года на указанную сумму (л.д.33-36).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ №3 ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №274 ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №274 ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 440 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6364 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 337 804 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 440 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №274 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №274 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2011 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ _____________________________________________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «09» ░░░░░░░ 2012 ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>