Дело № 2-2893/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 14 октября 2013 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Богатыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панова К.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Курмангалиевой А.Т. по неперечислению денежных средств взыскателю и по их возвращению организатору торгов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Панов К.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Курмангалиевой А.Т. по возврату денежных средств, поступивших в результате проведенных торгов по реализации имущества должника, организатору торгов, а не заявителю.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по заявлению Панова К.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> Курмангалиевой А.Т. по неперечислению денежных средств взыскателю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имущество (квартира) должника было реализовано по цене <данные изъяты>, деньги перечислены организатором торгов на депозитный счет судебных приставов, но заявителю судебным приставом не перечислены.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Панову К.Е. отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что неперечисление денежной суммы взыскателю Панову К.Е. и возвращение их обратно продавцу - ООО <данные изъяты>, а затем и покупателю - ЗАО <данные изъяты> было вызвано защитой прав покупателя, которые нарушены в связи с невозможностью зарегистрировать сделку купли-продажи и перехода права собственности на приобретенное жилое помещение.
Несмотря на то, что Панов К.Е. оспаривал бездействие судебного пристава – исполнителя Курмангалиевой А.Т., при рассмотрении дела подлежит проверке законность решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по причинам неперечисления денежных средств взыскателю в рамках данного исполнительного производства. Таким образом, не имеет значение действия или бездействие ранее оспаривал взыскатель по неперечислению ему денежных средств.
Судом решался вопрос о возможности оставления данного заявления без рассмотрения, поскольку в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявитель Панов К.Е. и судебный пристав – исполнитель Курмангалиева А.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панова К.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя не вступило в законную силу, следовательно дело находится в производстве суда.
Поскольку в производстве <адрес> суда <адрес> имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами Пановым К.Е. и судебным приставом – исполнителем Курмангалиевой А.Т. гражданское дело об оспаривании действий (бездействия), следовательно, данное заявление Панова К.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░