Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5937/2020 ~ М-5953/2020 от 17.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-009734-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/2020 по иску ООО «Авиэйшн Студио» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО «Авиэйшн Студио» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиэйшн Студио» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 046 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 792,10 рублей, начисленные от отдельных сумм, составляющих общий размер неосновательного обогащения, за периоды с соответствующих дат их необоснованного приобретения по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой за счет истца неосновательно приобрел денежные средства в общей сумме 1 046 000 рублей. Указанная сумма неосновательно полученных денежных средств сложилась в результате перечисления истцом безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика <номер>, открытый в ПАО «РОСДОРБАНК» <адрес>, отдельными платежами с <дата> по <дата>. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «Возврат по договору займа <номер> от <дата>», однако данный договор между сторонами не заключался. Отсутствие заключенного договора займа подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе по делу № 2-8003/2019, рассматриваемым Мещанским районным судом <адрес>. Платежи в пользу ответчика были осуществлены истцом с <дата> по <дата>, когда ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Авиэйшн Студио», то есть единоличным исполнительным органом истца, а также его участником, то есть заинтересованным лицом. Фактически платежными поручениями ответчик давал распоряжения банку на списание денежных средств со счета истца в свою пользу. В соответствии с Решением № 4 от <дата> единственного участника ООО «Авиэйшн Студио» ФИО1 был принят в состав участников Общества и является владельцем доли номинальной стоимостью 3 400 рублей в размере 25,3731 % в уставном капитале Общества, одновременно он был назначен Генеральным директором ООО «Авиэйшн Студио» с <дата>. Протоколом <номер> от <дата> внеочередного общего собрания участников Общества полномочия Генерального директора Общества ФИО1 прекращены, с <дата> Генеральным директором Общества назначена ФИО4 Основным подтверждением незаключенности договора займа является отсутствие его одобрения со стороны общего собрания участников общества, что подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 046 000 рублей. <дата> истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец обратился с данным иском в суд.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Авиэйшн Студио», которыми просит взыскать задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 334 000 рублей, проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 144 923,89 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа <номер> от <дата> в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 622,58 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 205,46 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Авиэйшн Студио» <дата> был подписан договор займа <номер>, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1 380 000 рублей. ООО «Авиэйшн Студио» частично возвращены денежные средства в размере 1 046 000 рублей, соответственно образовалась задолженность, которая составляет 334 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд со встречным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авиэйшн Студио» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности (<...>) ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, в ходе рассмотрения дела дополнительно представлял письменные пояснения (<...>).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности (<...>) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, в ходе рассмотрения дела дополнительно представила письменные возражения на исковое заявление (<...>).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные годовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ООО «Авиэйшн Студио» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, подписали договор займа <номер>, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 380 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора (<...>).

Однако суд усматривает, что представленный ответчиком договор займа не свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ООО «Авиэйшн Студио» заемных отношений исходя из следующего.

В соответствии с Решением <номер> от <дата> единственного участника ООО «Авиэйшн Студио» ФИО2 был освобожден от должности генерального директора Общества с <дата>, генеральным директором Общества был назначен ФИО1 (том 1 л.д. 35).

Приказом от <дата> <номер> подтверждается вступление ФИО1 в должность генерального директора ООО «Авиэйшн Студио» (л<...>).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и снимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 6.10 Устава Общества определено, что Генеральный директор ООО «Авиэйшн Студио» является его единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство деятельностью Общества. Избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) осуществляется на основании решения уполномоченного органа управления обществом, оформляемого письменно. В обществе, состоящем из одного участника, таким органом является единственный участник, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ). Основаниями избрания нового единоличного исполнительного органа общества является истечение полномочий предыдущего исполнительного органа общества либо досрочное прекращение его полномочий. Следовательно, если полномочия генерального директора прекращаются досрочно, уполномоченный орган общества принимает решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

Данное решение является единственным основанием возникновения и прекращения полномочий генерального директора Общества. Именно с момента его принятия лицо, избранное на должность руководителя общества, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а прежний руководитель их утрачивает (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, <номер>, <номер>).

При этом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, <дата> является для ООО «Авиэйшн Студио» датой возложения полномочий генерального директора Общества на ФИО1 и одновременно датой прекращения полномочий генерального директора Общества для ФИО2, следовательно, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 45 Закона № 14-ФЗ ФИО1 на дату подписания договора займа являлся заинтересованным лицом, так как давал распоряжения на списание денежных средств со счета Общества в свою пользу.

Как указывает истец по первоначальному иску согласно платежным поручениям от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и от <дата> <номер> ФИО1 неосновательно получил денежные средства в общем размере 1 046 000 руб. В назначении платежа указано: «Возврат по договору займа <номер> от <дата>» (том 1 л.д. 65-82). Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по операциям Общества за период с <дата> по <дата> (<...>).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа от <дата> со стороны ООО «Авиэйшн Студио» был подписан ФИО2, который <дата> был освобожден от полномочий генерального директора, следовательно, со стороны Общества договор подписан неуполномоченным лицом и не порождает для Общества каких-либо заемных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств по возврату по договору займа от <дата> и, как следствие, не может согласиться с доводами встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Авиэйшн Студио» о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 334 000 рублей.

Кроме того, отсутствие заключенного договора займа подтверждается пояснениями ответчика в апелляционной жалобе от <дата> на решение Мещанского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> (<...>) и копией доверенности от <дата> <номер>, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за <номер>, в которой от имени Общества указан ФИО1, его полномочия проверены (<...>).

Согласно п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вместе с тем, по запросу суда ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по расчетному счету ООО «Авиэйшн Студио» с <дата> по <дата> в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от <дата> <номер> (том 2 л.д. 19), однако суд к ней относится критически, поскольку из данной выписки не усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислялись ФИО1 в пользу Общества.

Поскольку встречные требования о взыскании процентов по договору займа <номер> от <дата> в размере 144 923, 89 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа <номер> от <дата> в размере 21 622, 58 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 205,46 рублей являются производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в котором ФИО1 отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

ООО «Авиэйшн Студио» была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и процентов в семидневный срок с момента получения требования (<...>), однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1.3 договора займа от <дата> заем предоставлялся сроком на 365 дней, то есть срок окончания займа <дата>.

Окончанием общего трехлетнего срока исковой давности является <дата>.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано в судебном заседании <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о прерывании срока исковой давности в связи с признанием долга, так как согласно п. 20 Постановления признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В связи с тем, что на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании с Общества процентов также считается пропущенным.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также было заявлено ходатайство о частичном пропуске срока исковой давности ООО «Авиэйшн Студио».

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано <дата>, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вытекающим из платежных поручений от <дата> <номер> на сумму 70 000 рублей, от <дата> <номер> на сумму 20 000 рублей, от <дата> <номер> на сумму 150 000 рублей, от <дата> <номер> на сумму 60 000 рублей, от <дата> <номер> на сумму 150 000 рублей и от <дата> <номер> на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 550 000 рублей, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Не согласившись с заявленным ходатайством представитель истца указал, что о нарушении прав Общества новый генеральный директор ФИО4, назначенная на должность <дата>, узнала <дата>, то есть с момента получения апелляционной жалобы ФИО1 по делу <номер>, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы, соответственно окончанием общего трехлетнего срока исковой давности является дата <дата>. Поскольку исковое заявление было подано <дата>, срок исковой давности не пропущен.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, так как согласно п. 3 Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, смена генерального директора Общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков исковой давности сторонами не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности в размере 496 000 руб. (1 046 000 руб. – 550 000 руб.).

В связи с тем, что на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами также считается частично пропущенным.

Представителем истца по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (<...>), который ФИО6 не оспорен, судом проверен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 95 166,09 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга законно и обоснованно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111,66 руб. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета. Кроме того, в связи с предоставлением ООО «Авиэйшн Студио» отсрочки оплаты госпошлины, с Общества также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 382,30 руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авиэйшн Студио» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиэйшн Студио» неосновательное обогащение в размере 496 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 166,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 496 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 9 111,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Авиэйшн Студио» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Авиэйшн Студио» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 382,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.