Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2011 (2-4866/2010;) ~ М-3867/2010 от 24.12.2010

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Козлову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса и возврате суммы уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Козлову К.В. о взыскании с него суммы убытков в размере 57 327,22 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1919,82 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Надя» государственный регистрационный знак № принадлежащего Монахову Олегу Сергеевичу и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Козлова К.В., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно полису ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.О.С. были выплачены материальный ущерб в размере 41 474 рубля, убытки в размере 3 250 рублей, судебные расходы в размере 10 904 рубля и возврат госпошлины в размере 1 449 рублей 22 копейки, всего 57 327 рублей 22 копейки. Учитывая, что виновный в дорожно - транспортном происшествии водитель Козлов К.В. скрылся с места аварии, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса должна быть возложена на него в сумме 57 327,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске – Кочелорова Е.С. (по доверенности) не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, исковые требования поддержала.

Ответчик Козлов К.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени, месте, дне судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по последнему известному месту регистрации согласно сведениям УФМС по <адрес>, по адресу: <адрес> исковой материал возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает данное уведомление надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.…), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а также скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.О.С. к А.Д., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут около корпуса № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Надя», гос.номер № принадлежащего на праве собственности М.О.С., который стоял на парковке, и № №, водитель которого с места ДТП скрылся. При этом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 328 СI, № фактически принадлежал Козлову К.В. В пользу М.О.С. с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске был взыскан материальный ущерб в размере 41 474 рубля, убытки в размере 3 250 рублей, судебные расходы в размере 10 904 рубля и возврат госпошлины в размере 1 449 рублей 22 копейки, всего 57 327 рублей 22 копейки.

Кроме того, факт того, что водитель № № с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами административного производства №, а именно рапортом И СовОГИБДД Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями М.О.С., являющегося собственником автомобиля «Тойота Надя» государственный регистрационный знак №

Согласно полиса ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу М.О.С. произведена выплата в размере 57327 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалах дела копиями страхового полиса ВВВ №, заявления М.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 327 рублей 22 копейки.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, учитывая, что со стороны Козлова К.В. иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, факт того, что он с места совершения дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ скрылся никем в судебном заседании не оспорен, право управления автомобилем у него не имелось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в полном объеме в размере произведенной страховщиком выплаты в сумме 57 327, 22 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 919,82 рублей, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске удовлетворить.

Взыскать с Козлова К.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске убытки в порядке регресса в размере 57 327 рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 рублей 82 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: