Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1910/2012 от 11.03.2012

судья Кузнецов А.Н.

Дело №22-1910.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ибрагимова Р.Ш. на постановление судьи Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "д,е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

Щ., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. об отмене постановления по доводам представления, объяснения обвиняемого К. и адвоката Суворовой В.В. поддержавших позицию государственного обвинителя, мнение обвиняемой Щ. и адвоката Тузовой И.С. полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года уголовное дело в отношении К. и Щ. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в том, что следователь не выполнил требования п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно не решил вопрос о выделении уголовного дела в отношении Щ., не имевшей право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в отдельное производство и не принял решение по ее ходатайству о рассмотрении дела таким судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ибрагимов Р.Ш. просит отменить постановление вследствие допущенных судьей нарушений уголовно-процессуального закона. В силу п.1 ч.5 ст.217, ч.2 ст.325 УПК РФ вопрос о выделении уголовного дела в отношении Щ. в отдельное производства должен был быть разрешен только в случае ее отказа от суда с участием присяжных заседателей. Однако Щ. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по ходатайству К., ей разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела этим судом. Согласие на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей Щ. подтвердила в ходе предварительного слушания по результатам которого принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей. Оснований для вынесения постановления о выделении уголовного дела в отношении Щ. в отдельное производство не имелось.

При таких обстоятельствах по делу не было допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч.2 ст.325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается с участием присяжных заседателей.

По смыслу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона обязанность следователя по решению вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство возникает только в случае, если обвиняемый отказался от суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым К., имеющим
право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей при
выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного
дела таким судом.

К. и Щ. обвиняются в совершении в соучастии преступления предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Щ. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по ходатайству К., ей разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела этим судом.

Согласие на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей Щ. подтвердила в ходе предварительного слушания по результатам которого судьей принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей на 21 февраля 2012 года и тем самым удовлетворено ходатайство К. Таким образом, учитывая, что Щ. не отказывалась от суда с участием присяжных заседателей, у следователя не было оснований для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении Щ. в отдельное производство. Отсутствие у обвиняемой самостоятельного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных, без достаточных оснований отождествлено судьей с отказом обвиняемой от суда с участием присяжных заседателей, что повлекло принятие необоснованного решения о допущенных следователем нарушениях закона со ссылкой на п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Имеющееся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство Щ. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей при наличии ходатайства о такой форме судопроизводства со стороны К. имеющего право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в

рассматриваемой ситуации необходимо расценивать как повторное согласие обвиняемой на такую форму судопроизводства, не требующее принятия по нему какого-либо решения.

Отказ Щ. от суда с участием присяжных заседателей в судебном заседании 21 февраля 2012 года при выяснении мнения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору не является основанием для направления уголовного дела прокурору, поскольку такой отказ после вынесения судьей постановления о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в силу ч.5 ст.325 УПК РФ недопустим.

Таким образом, у судьи не было оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей К. продлен постановлением судьи Пермского краевого суда от 31 января 2012 года на 6 месяцев, до 13 июля 2012 года. Оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется. Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу необходимо сохранить на ранее установленный срок. Мера пресечения в отношении Щ. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ибрагимова Р.Ш. удовлетворить.

Постановление судьи Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года о возвращении прокурору Пермского края уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "д,е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ и Щ. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. сохранить на ранее установленный срок - до 13 июля 2012 года.

Меру пресечения в отношении Щ. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: