Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-411/2017 ~ М-1-302/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                    Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Шаханова А.И.,

представителя истца                Ионова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Шаханова А.И. к Максимовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Шаханов А.И. обратился в суд с иском к Максимовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что в квартире, которая является муниципальной, кроме него зарегистрирована Максимова Н.А. Ответчик с 1998 года не проживает в жилом помещении, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет. Препятствий для проживания Максимовой Н.А. в квартире нет, требований о вселении она не предъявляла. Учитывая добровольный выезд ответчика из квартиры на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в жилом помещении, отсутствие попыток вселиться, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, Максимова Н.А. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Шаханов А.И., его представитель Ионов А.А. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Просили иск удовлетворить.

Истец Шаханов А.И. дополнительно суду пояснил, что Максимова Н.А. является его дочерью, она родилась в г. <...>, с рождения была там зарегистрирована по месту жительства матери. Впоследствии по просьбе супруги он зарегистрировал дочь в квартире в <...>. С 1998 года он не общается с Максимовой Н.А., с этого же времени ответчик не проживает в квартире. Со слов бывшей супруги ему известно, что дочь проживает в г. <...>, в квартире своего мужа, где имеет временную регистрацию. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Ионов А.А. пояснил суду, что Максимова Н.А. в квартире не проживала, проживает в г. <...> бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчик является должником в нескольких банках, истцу звонят коллекторы, угрожают, что доставляет ему беспокойство. Шаханов А.И. пытался созвониться с дочерью, но телефоны недоступны. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Суд извещал ответчика Максимову Н.А. о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании по адресу, указанному в иске, где ответчик имел временную регистрацию. Конверты с почтовым отправлением адресату не вручены, возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Направленная ответчику телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Максимовой Н.А. о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, однако, получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечет за собой нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, ответчик Максимова Н.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО пос. Ставрово Собинского района, ОМВД России по Владимирской области, в суд не явились. Представитель администрации пос. Ставрово просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания приведенных норм следует, что для вывода о расторжении договора найма суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Суд установил, что истцу Шаханову А.И. на основании решения исполкома Ставровского Совета народных депутатов № 113/17 от 27.10.1983 года и ордера № 2375 от 18.01.1984 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...> (л.д. 9). Впоследствии с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения № 459 от 01.10.2009 года, согласно которому спорная квартира, являющаяся муниципальной, предоставлена ему в бессрочное владение и пользование (л.д. 61 - 62). В п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется Максимова Н.А., <...> года рождения – ответчик по иску.

На момент рассмотрения спора в квартире по адресу: <...>, зарегистрированы истец Шаханов А.И., ответчик Максимова Н.А. (л.д. 60).

По объяснениям истца и его представителя ответчик Максимова Н.А., приходящаяся ему дочерью, в 1998 году выехала из квартиры на другое место жительства в г. <...> где и проживает в настоящее время и имеет там временную регистрацию по месту пребывания. С этого времени ответчик в квартире не появлялась, намерения проживать в спорном жилом помещении не высказывала, обязанности по оплате коммунальных услуг и социального найма не исполняла. Факт непроживания ответчика в квартире и неисполнения ею обязанности по оплате коммунальных услуг подтверждается неоднократными обращениями истца в управляющую компанию по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги (л.д. 14 – 15, 82). Из представленных суду квитанций по оплате за коммунальные услуги в период с 2004 года по 2009 год, выписок из лицевых счетов по спорной квартире, следует, что в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, проживает 1 человек (л.д. 23 – 48). Согласно ответу ООО «ЕРИЦ Владимирской области» ответчику Максимовой Н.А. заведена временная регистрация по другому месту жительства, сделан перерасчет платы за предыдущие периоды (л.д. 81). Ответчиком Максимовой (Шахановой) Н.А. 25.11.1998 года, то есть перед регистрацией в квартире, была дана расписка начальнику ЖКО об исполнении обязанности по внесению квартплаты и согласие на выписку с места регистрации в случае неуплаты коммунальных платежей (л.д. 22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> приходящаяся сестрой истцу, показала суду, что ответчик до 1994 года проживала в квартире, потом уехала учиться. По соглашению с истцом Максимова Н.А. была зарегистрирована в квартире в 1998 году, однако с этого времени там не проживала, ее вещей в жилом помещении нет. После регистрации в квартире Максимова Н.А. уехала вместе с со своей матерью проживать в г. Муром, где и живет в настоящее время. Она обращалась с письмом в ООО «ЕРИЦ Владимирской области», откуда получила сведения о временной регистрации ответчика по иному адресу в г. <...> (л.д. 83).

Свидетель <...> проживающий в этом же доме, пояснил, что Шаханов А.И. проживает в квартире один, Максимова Н.А. с ним не живет, ее вещей в жилом помещении нет. Ему известно, что ответчик около 25 лет назад уехала с матерью в г. <...> к истцу не приезжает.

Свидетель <...>. пояснила, что Максимова Н.А. не проживает в квартире 20-25 лет, уехала с матерью в г. <...> где и проживает.    

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик Максимова Н.А. с 1998 года, т.е. около 19 лет, не проживает в квартире по адресу: <...>, не оплачивает муниципальное жилье, не следит за его сохранностью и надлежащим состоянием, то есть добровольно отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорной квартирой, равно как и попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении указанного длительного периода времени, в материалах дела не имеется, и судом данные обстоятельства не установлены, что свидетельствует о том, что ее выезд из квартиры был добровольным и постоянным.

При этом отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

Суд полагает, что, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Максимовой Н.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчика Максимовой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шаханова А.И. удовлетворить.

Признать Максимову Н.А., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ул<...>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Максимовой Н.А. в пользу Шаханова А.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева