Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9284/2016 от 30.03.2016

Судья Геберт Н. В. Дело № 33-9284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Поликарпова Вячеслава Викторовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Савичевой Алеси Сергеевны к Поликарпову Вячеславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Савичева А. С. обратилась в суд с указанными требованиями к Поликарпову В. В., мотивировав их тем, что в августе 2012 года она с несовершеннолетним сыном находилась на отдыхе в п. Вишневка Лазаревского района. 09.08.2012 года прогулочным катером под управлением ответчика истице была причинена травма, которая была квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик исковые требования признал в части выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части исковые требования не признал.

Третье лицо Бабиченко Н. В. не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2012 года истица была доставлена в МБУЗ Туапсинского района «Туапсинская районная больница № 1» с диагнозом травматическая ампутация 2-4 пальцев правой стопы, вследствие травмы причиненной ей прогулочным катером под управлением ответчика. 12.08.2012 года истица была выписана и уехала домой, где продолжила стационарное лечение с 13.08.2012 года по 24.08.2012 года.

Постановлением от 17.04.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, за отсутствием состава преступления.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в ее (истицы) пользу 250 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого иска, удовлетворения основных требований истицы, суд также верно взыскал в е пользу расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи