Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2013 (2-3613/2012;) ~ М-3228/2012 от 30.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Шепитько Н.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Е.С. к Галиновского Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нарышкина Е.С. обратилась в суд с иском к Галиновскому Д.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» расходы на понесенное лечение в сумме 14 058 рублей 04 копейки, убытки, причиненные повреждением одежды в сумме 11 300 рублей, а с Галиновского Д.В. – 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Галиновского Д.В., который совершил наезд на пешехода Нарышкину Е.С. В результате чего истице был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП истица доставлена в МБУЗ «<данные изъяты>», где она проходила стационарное лечение, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания. За период лечения истица понесла расходы на приобретение медикаментов, медицинское обследование, приобретение сопутствующих средств, необходимых расходов для дополнительного питания - на общую сумму 14 058 рублей 04 копейки. Кроме того истица понесла убытки, в связи с повреждением одежды (пуховика и сапог) в сумме 11300 рублей.

Определением суда от 22 января 2013 года производство по делу по иску Нарышкиной Е.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания со страховщика расходов на приобретение медикаментов и убытков, причиненных повреждением одежды, прекращено, принят отказ Нарышкиной Е.С. от иска в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Истица Нарышкина Е.С. и ее представитель Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенными в иске, настаивали на их удовлетворении, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства. Просили взыскать с Галиновского Д.В. в пользу Нарышкиной Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб.

Ответчик Галиновский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом,

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Кроме того, учитывая, что информация, связанная с рассмотрением дел в суде, на основании ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещается в сети «Интернет» на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и ее представитель не возражают.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора Ильиной О.А. полагавшей, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы подтверждается материалами дела, просившей удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истицы 150000 руб., исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий ответчика, его вина, наступление вреда, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Галиновского Д.В., который совершил наезд на пешехода Нарышкину Е.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2013г. Галиновский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанный приговор не вступил в законную силу в виду его обжалования осужденным в части установленного размера наказания. Между тем, принимая во внимание, что Галиновский Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из приговора, не согласен с приговором лишь в части вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Галиновским Д.В. правил дорожного движения потерпевшей Нарышкиной Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от у Нарышкиной Е.С. при обращении за медицинской помощью, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «<данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от24.04.2008г. 613д отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарышкина Е.С. проходила лечение в МБУЗ «<данные изъяты>». После выписки из стационара продолжала лечение амбулаторно.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Нарышкина Е.С. получила травмы от которых испытывала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные фактические обстоятельства, степень вины ответчицы, характер причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывает в том числе снижение работоспособности истца, ухудшение ее внешнего вида (наличие шрамов).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 350000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нарышкиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиновского Д.В. в пользу Нарышкиной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Взыскать с Галиновского Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Левицкая