Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7326/2014 ~ М-7321/2014 от 23.10.2014

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>7» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, был поврежден автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер №, надлежащий <ФИО>1 P.P. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 P.P. и ООО «<ФИО>8» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № Согласно условиям договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора был застрахован автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный номер № по рискам «Повреждение ТС, Хищение ТС». Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <иные данные> руб.

Истец <ФИО>1 P.P. обратился в ООО «<ФИО>9» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере <иные данные> руб. Также, было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, на основании п. 4.2.14 внутренних Правил страхования.

Истец считает данный отказ необоснованным, незаконным и не освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Независимую экспертную организацию ИП <ФИО>4 для расчета стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость автотехнической экспертизы составила сумму в размере <иные данные> руб., которую истец <ФИО>1 P.P. оплатил за счет собственных средств.

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика по неполной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <иные данные> руб.

Также, указывает истец, в связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Кроме того, поскольку его претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не было добровольно удовлетворения, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «СК <ФИО>10» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы на оплату экспертизы в размере <иные данные> <иные данные> руб. <иные данные> коп.; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>11» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Свою позицию по делу изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 являлся собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточками учета транспортного средства, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК <ФИО>12» был заключен договор № №, добровольного страхования транспортного средства. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с сохранением транспортного средства <иные данные> Страховая сумма по договору составляла <иные данные> руб.. Срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением истца <ФИО>1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК <ФИО>13» с заявлением № № в котором истец сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены стекло лобовое, противотуманные фары, передняя блок-фара, габариты, бампер передний, капот, передние крылья, стойка лобового стекла, зеркало переднее левое, крыша застрахованного автомобиля <иные данные> и просил осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО СК «<ФИО>14».

Согласно внутренней калькуляции № стоимость ремонта, за исключением вышеуказанных повреждений, составляет <иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма за исключением безусловной франшизы в размере <иные данные> руб. (всего <иные данные> руб.) была перечислена на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, на основании п. 4.2.14 внутренних Правил страхования.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Стоимость автотехнической экспертизы составила <иные данные> руб.

    В соответствии с п.п.4.2.14, 4.2.15 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «<ФИО>15», в соответствии с которым не являются страховыми случаями ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия кузовных деталей без повреждения детали (сколы); ущерб, вызванный появлением точечных повреждений (сколов не более 2 мм) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала) не приведших к дальнейшему разрушению стекла, а также появление повреждений, вызванных термическим разрушением (трещин) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия.

     Понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет место страховой случай.

В соответствии с положениями п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.14, 4.2.15 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО <ФИО>16 не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Между тем, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, и поэтому применяться не должно.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что заключение, составленное ИП <ФИО>4 и представленное истцом ответчиком не оспорено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные> руб.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Согласно положениям ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере <иные данные> руб.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях. Оригинал доверенности в материалы дела представитель истца передавать отказался.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО <ФИО>17» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<ФИО>18» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

    В остальной части исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>19» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>. <иные данные> коп.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья