Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2013 ~ М-421/2013 от 04.02.2013

№2-1197\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хохловой О.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова О.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля ВАЗ-11193.

4 июня 2012 г. имел место страховой случай в виде повреждения указанного автомобиля в результате выпадения града.

Согласно отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 31.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Мерзлякова А.С., действующий на основании доверенности, иск не признала.

В судебное заседание представитель истца Хохлова О.М., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.

18.11.2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля ВАЗ-11193 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования определен с 21 ноября 2011 года по 20 ноября 2012 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО «СберБанк России». Однако при рассмотрении дела по существу судом установлено, что произошла замена выгодоприобретателя на собственника автомобиля ВАЗ-11193 Хохлову О.М.

По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются ущерб и хищение.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. выплачен истцом ответчику в полном объеме при заключении договора.

4 июня 2012 г. в период действия договора страхования на территории СНТ «Италмас» Якшур-Бодьинского района УР имел место страховой случай в виде повреждения указанного автомобиля в результате выпадения града.

4 июня 2009 г. истец устно уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Письменно истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 10 июля 2012 г.

14 июля 2009 года ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «ЭкспертСервис».

26 июля 2012 года и 31 августа 2012 года ЗАО «МАКС» организовало оценку стоимости поврежденного автомобиля истца. На основании актов № А-581391 и №А-581391 доп. осмотра поврежденного транспортного средства, заключений № А-581391 и № А-581391-1 был определен размер причиненного ущерба, без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами оценки ЗАО «МАКС» истец организовал проведение в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 31.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11193 без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу Хохловой О.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены из пояснений представителя истца и представленных и исследованных доказательств.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах №09.06. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила страхователь получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №09.06, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 21 ноября 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 4 июня 2012 года ( до даты наступления страхового случая) (ст.958 ГК РФ, п.7.11 Правил №09.06), нет.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих выше изложенные обстоятельства, не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В этой связи невыплата ответчиком страхового возмещения противоречит договору и закону.

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Условия определения размера страхового возмещения установлены в разделе 7 страхового полиса, Правилах №09.06 (п.п.10.10-10.13). Согласно указанным положениям договора страховое возмещение определяется в размере равном стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа (спора в этой части нет).

Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца в ДТП. Они зафиксированы в заявлении истца в страховую компанию, материалах административного дела, в актах смотра транспортного средства специалистами ЗАО «МАКС» от 26 июля 2012 года и 31 августа 2012 года и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», которыми руководствовались эксперт и оценщик в ходе проведения оценочной экспертизы по инициативе страхователя при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта по ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ЗАО «МАКС», проведенному по инициативе страховщика стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета проведенного оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» нет. Согласно приложенным к отчету материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки и автотехники. Объем повреждений застрахованного автомобиля определен на основании документов, составленных по результатам осмотра автомобиля самим ответчиком. Спора об объеме повреждений автомобиля между сторонами нет. В указанном отчете наиболее полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, этапы проведенного исследования.

Результаты оценки, проведенной ЗАО «МАКС» суд отвергает, т.к. из соответствующих материалов невозможно определить компетенцию лица, проводившего оценку, а также какие цены на работы, запчасти были использованы в расчетах.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на выводах оценщика ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» суд устанавливает страховое возмещение равным <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>5 рублей. Однако, при рассмотрении дела по существу истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки требований истца, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленном истцом- <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. Следовательно, взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу истца <данные изъяты> руб. соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой О.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хохловой О.М.

- <данные изъяты> рублей – страховое возмещение;

- <данные изъяты> рублей – услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей - сумма штрафа.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.

Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: