Решение по делу № 33-21660/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21660/2019 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года гражданское дело № 2-266/19 по апелляционной жалобе ФИО на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по иску ФИО к ФИО о признании договора пожизненного содержания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей истца ФИО – Семянниковой Е.А., ФИО, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, указывая, что в декабре 2016 года умерла ФИО – его родная бабушка, после ее смерти он является наследником первой очереди. В установленный законом срок истец не принял наследство после умершей ФИО по уважительным причинам, так как о смерти ФИО он узнал только 06.07.2018 от тележурналиста. Поскольку истец с наследодателем длительное врем не общались, то о ее смерти ему стало известно от правоохранительных органов, осуществляющих розыск на основании его заявления. Он узнал, что наследодатель заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик в настоящее время является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кв. 37. По мнению истца, ФИО не могла заключить договор пожизненного содержания с иждивением, так как она страдала психическим заболеванием, вследствие чего не могла отвечать за совершенные действия и осознавать юридические последствия совершенной сделки. Просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 11.09.2013; восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после умершей ФИО; признать за ним право собственности на 5/9 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит.А, кв. 37.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями отчетов об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте ФГУП Почта России. Истец обеспечил явку своих представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2011 нотариусом Санкт-Петербурга было удостоверено завещание ФИО, согласно которому ФИО все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО (л.д. 154).

10.06.2013 между ФИО и ФИО заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО передала бесплатно в собственность ФИО принадлежащие ей 5/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 57, кв. <адрес>, а ФИО обязался осуществлять пожизненное содержание ФИО, сохранив за ней право пользования комнатами жилой площадью 16,6 кв.м., 19,8 кв.м., выплачивая ей ежемесячное содержания в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге (л.д. 116-117).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11.09.2013.

27.12.2016 ФИО умерла (л.д. 18).

С 01.08.2018 собственниками спорного имущества, а также еще 4/9 долей в указанной квартире являются ФИО, ФИО на основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года; 01.08.2018 также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Заявляя требования о признании недействительным договора пожизненного содержания недействительным, истец утверждал, что наследодатель в момент его заключения не могла отвечать за совершенные действия и осознавать юридические последствия данной сделки.

Для проверки названных доводов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО на момент заключения сделки договора пожизненного содержания с иждивением от 10.06.2013 и на момент государственной регистрации договора – 11.09.2013 не страдала психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 171, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, заключение посмертной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме требований о признании сделки недействительной, истцом заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование требований истец указал, что причиной пропуска послужило то, что в 2015 году он перестал общаться со своей бабушкой ФИО, летом 2018 года узнал о ее смерти. В период с 2015 года по 2018 год ФИО обеспечивала соседка по квартире, с которой общалась его мать. Сам истец с соседкой не общался. ФИО не запрещала ему приезжать к ней, последний раз он видел ФИО в 2015 году, а в 2017 году он решил, что она уехала к своей сестре в Читу, через полтора года он начал беспокоиться за бабушку.

Представитель ФИО указала, что пропуск срока обусловлен также и тем, что истец периодически находился на лечении в медицинских учреждениях.

Оценивая показания истца, его представителя, свидетеля, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений п. ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность получить сведения о жизни наследодателя, узнать о ее смерти и принять меры к принятию наследства в установленный законом срок, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец при наличии интереса к судьбе наследодателя мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права в установленные законом срок; каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своей бабушки ФИО, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе истца на то, что он является инвалидом 2 группы и состоит на учете в ПНД, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт наличия инвалидности второй группы по общему заболеванию сам по себе не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, ксерокопия справки из Городской больницы № 3 (л.д.214), приложенная к апелляционной жалобе, в силу ст. 327.1 ГПК РФ к категории надлежащего доказательства отнесена быть не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что к моменту открытия наследства наследодатель не являлась собственником долей в праве собственности на квартиру, при жизни ФИО распорядилась ими, заключив с ответчиком договор пожизненного содержания, который недействительным признан не был.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: