Решение по делу № 2-410/2021 (2-4903/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-410/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Коростылевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залогу,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Коростылевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 782 462 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коростылевой Т.В., – квартиру, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 022 041 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Коростылевой Т.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 97 месяцев под 10,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме 782 462 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга – 727 074 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 059 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 3 366 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 2 962 руб. 62 коп.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коростылева Т.В. в судебном заседании требования истца не признала. Настаивала на том, что денежные средства ей получены не были, а у сотрудников банка отсутствовало право на заключение с ней кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Коростылевой Т.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок 97 месяцев под 10,75% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 12 378 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ года был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. утверждения ответчика о том, что денежные средства ей не были предоставлены опровергаются данными документами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской со счета, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленной истцом копии требования о досрочном возврате кредита, ответчик уведомлялась о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Коростылевой Т.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 782 462 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга – 727 074 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 059 руб. 19 коп., пени за задержку платежа по основному долгу – 3 366 руб. 75 коп., пени за задержку платежа по процентам – 2 962 руб. 62 коп.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются (п. 5.2 кредитного договора).

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Суд считает, что начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить исполнение обязательств по договору.

Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 277 552 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, так как он последователен, непротиворечив, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 1 022 041, 60 руб. (1 277 552 х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком Коростылевой Т.В. нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем с ответчика Коростылевой Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 782 462 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга – 727 074 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 059 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 3 366 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 2 962 руб. 62 коп., а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 025 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 024 руб. – за требование имущественного характера + 6 000 руб. – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Коростылевой Татьяны Викторовны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 022041 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 727 074 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 059 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита –3 366 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 2 962 руб. 62 коп.

Взыскать с Коростылевой Татьяны Викторовны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 025 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Коростылевой Татьяне Викторовне квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 022 041 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: