Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40413/2017 от 17.11.2017

Судья – Бондаренко М.В. дело № 33-40413/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >6 на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года и возражениям ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >7, возражениям Слепченко < Ф.И.О. >13

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском о взыскании с Слепченко < Ф.И.О. >14, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суммы задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015г. по 24.07.2016г. в размере 179 741 руб. 44 коп., пеню в размере 50 172 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб. 12 коп. В обоснование требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: <...> Слепченко < Ф.И.О. >15 принадлежали нежилые помещения, общей площадью 548,10 кв.м., которые в последующем были переданы взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Однако, в период с 01.05.2015 года по 24.07.2016 года ответчики не вносили плату за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 179741 руб. 44 коп., которая так же, как и образовавшееся за это период пеня в размере 50172 руб. 30 коп., подлежит взысканию.

Обжалуемым заочным решением Абинского районного суда от 21 сентября 2017 года иск ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» удовлетворен.

Со Слепченко < Ф.И.О. >16 в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» взыскана задолженность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>) за период с мая 2015г. по февраль 2016г. в размере 161 027 руб. 91 коп. (120 691 руб. 64 коп. - задолженность 40 336 руб. 27 коп. - пеня), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 661 руб. 00 коп.

С ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» взыскана задолженность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>) за период с марта 2016г. по июль 2016г. в размере 68 885 руб. 56 коп. (59 049 руб. 80 коп. - задолженность, 9835 руб. 76 коп. - пеня), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 568 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда изменить, в части удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности с Банка, который за указанный в исковом заявлении период собственником имущества не являлся, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность нести бремя его содержания.

В письменных возражениях представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Слепченко < Ф.И.О. >17 так же просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >6, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, Слепченко < Ф.И.О. >18 которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от <...>, оформленного протоколом между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, заключен договор <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - Договор на управление).

В соответствии с условиями данного договора, ООО ГУК-Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

С <...> Слепченко < Ф.И.О. >19 являлась собственником нежилых помещений, общей площадью 548, 1 кв.м. в указанном многоквартирном доме и, как правильно установлено судом первой инстанции, обязана была нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, в силу требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2012г. частично удовлетворены исковые требования ОАО Банка «Открытие» к ООО «Лука-Югра», Колчановой < Ф.И.О. >20 Слепченко < Ф.И.О. >21. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с ответчиков взыскана задолженность в размере 19 803 448 руб. 30 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения, общей площадью 548,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, которые должны быть реализованы путем продажи с публичных торгов.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, 25.02.2015г. судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в присутствии понятых нежилые помещения, общей площадью 548,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, переданы взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемнику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

Однако, в связи с несостоявшимися торгами 25.02.2016г. судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, получив право на регистрацию нежилых помещении, общей площадью 548,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, с <...> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с указанной даты также принял на себя обязательства по его содержанию.

При этом, несвоевременное проведение государственной регистрации права собственности на данное имущество, не может являться основанием для освобождения банка от обязанности по содержанию фактически принятым имуществом, в связи с чем, доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возникла у банка с момента регистрации права собственности на данное имущество, а именно с <...>, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Слепченко < Ф.И.О. >22 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>), а также пени за период принадлежности им данного имущества, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: