Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4784/2018 (33-45726/2017;) от 27.12.2017

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-4784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Александра Валерьевича, Еременко Виктории Павловны к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе представителя Еременко Александра Валерьевича и Еременко Виктории Павловны по доверенности Говорова Олега Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко А.В. и Еременко В.П. обратились в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 ноября 2015 г. между ними и ООО «МОДО КАПИТАЛ» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, в том числе однокомнатную квартиру на 6 этаже, подъезд 1, строительный <...> общей проектной площадью в 16-ти этажном многоквартирном доме <...>б по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Свои обязательства по договору они выполнили, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Решением Прикубанского районного суда <...>, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу истцов были взысканы денежные средства в размере 45000 руб. в пользу каждого. При этом неустойка была рассчитана за период с 01.07.2016 г. по 12.10.2016 г.

Истцы просят взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с 13.10.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 152492 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от присужденной судом неустойки, судебные расходы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в пользу каждого неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа. Считает, что уменьшение неустойки, штрафа является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные лицам, участвующим в деле, по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, 27 ноября 2015 г. истцы заключили с ООО «МОДО-КАПИТАЛ» договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира на 6 этаже, подъезд 1, строительный <...> общей проектной площадью в 16-ти этажном многоквартирном доме <...>б по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. договора срок окончания строительства – 1 квартал 2016 года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что застройщик обязался передать дольщикам в собственность квартиру в течение 3 месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы оплатили стоимость квартиры в сумме 1388 000 руб.; однако ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого судом установлено, что 07 декабря 2016г. решением Прикубанского районного суда <...>, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, с общества в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 45000 руб. в пользу каждого.

При этом неустойка рассчитана за период с 01 июня 2016 г. по 12 октября 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки за период с 13.10.2016г. по 10.08.2017г., не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в сумме 20000 руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке указанной статьи судебной коллегией не установлено; его размер в 10000 руб. определен исходя из суммы, взысканной в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2017 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи