Решение по делу № 2-7765/2020 ~ М-8246/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-7765/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г.             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор
№-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1030500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23,633 процентов годовых, под залог автомобиля марки Ford Explorer 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.Ответчиком ненадлежащим образом не

исполняются обязанности по кредитному договору №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по составляет 1124748,71 рублей, из которых:979626,88 руб.– задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 81831,15 руб. – сумма долга по уплате процентов; 32731,77 руб.- проценты на просроченный основной долг; 25233,59 руб. – штрафная неустойка на просрочку уплаты суммы кредита; 4325, 32 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 2679-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 1124748,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19823,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Explorer 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1192500 рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеется задолженность, просил отсрочку, но банк не одобрил, в настоящее время потерял работу.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор
№-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1030500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23,633 процентов годовых, под залог автомобиля марки Ford Explorer 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1030500 рублей

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, затем подписав кредитный договор ответчик согласился с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО1кредита ежемесячными платежами в размере 24924 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям соглашения следует, что задолженность по кредитному договору №-А-06-18 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 345 руб. 93 коп., из которых: 455 320 руб. 42 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 44 762 руб. 62 коп. – сумма долга по уплате процентов; 58 719 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг; 32 807 руб. 95 коп. – штрафная неустойка на просрочку уплаты суммы кредита; 6 735 руб. 32 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом и взысканию в пользу банка задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) в размере 979626,88 руб., 81831,15 руб. – суммы долга по уплате процентов; 32731,77 руб.- проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства ответчик не представил, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика(отсутствие работы)суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафной неустойки до 2000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Ford Explorer 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства- 1192500 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи его с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

На основании чего, суд с учетом условий кредитного договора, устанавливает продажную стоимость автомобиля в размере 1192500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 19823,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979626,88 руб., сумму долга по уплате процентов в размере 81831,15 руб., проценты на просроченный основной долг 32731,77 рублей, штрафную неустойку на просрочку уплаты суммы кредита и сумму процентов в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Ford Explorer 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова- №, год изготовления- 2013 г., паспорт транспортного средства -<адрес>,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1192500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19823,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова