Решение по делу № 2-1511/2016 (2-9125/2015;) ~ М-8016/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-1511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителей истца Вавиловой С.В. – Новохатского Е.В., Копадзе Н.А.,

истца Вавилова С.А.,

представителя ответчика Вавилова А.А. – Минеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой С.В. к Вавилову А.А., администрации Ленинского района г.Новосибирска о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилова С.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вавилова С.А., с иском к Вавилову А.А., администрации Ленинского района г.Новосибирска, в уточненной редакции которого просила признать Вавилова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, обязать администрацию Ленинского района г.Новосибирска заключить с ней и членами её семьи договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д.12).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Вавилов А.А. Она и сын вселились в указанную квартиру на правах членов семьи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком был расторгнут. Ответчик утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нем по причине выезда из него в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим в 2012 году она обратилась с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Ответчиков было подано встречное исковое заявление о вселении, понуждении не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. В удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные требования были удовлетворены: суд обязал Вавилову С.В. не чинить Вавилову А.А. препятствий во вселении и проживании в <адрес>. С момента вступления в силу решения суда прошло три года, однако ответчик так и не вселился в квартиру. До настоящего времени ответчик в квартире не проживает и его выезд из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку ни разу с момента выезда из жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, что подтверждается отсутствием обращений ответчика к участковому уполномоченному, в органы внутренних дел. Истец не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Выезд Вавилова А.А. из квартиры был добровольным, в течение длительного времени он постоянно проживает в другом помещении. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик ссылается на то, что вселиться в квартиру он не имеет возможности, так как в ДД.ММ.ГГГГ году была заменена входная дверь и замки, однако истцом неоднократно совершались попытки по предоставлению жилого помещения для проживания, ответчику направлялись уведомления о том, что будет предоставлен экземпляр ключей при первой же просьбе. Ответчик всегда имел доступ в жилое помещение и возможность вселиться, но он категорически отказывается. Также ответчик с 2009 года не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истцом неоднократно направлялись уведомления ответчику о необходимости производить платежи за коммунальные услуги, а также необходимости проведения текущего ремонта жилого помещения, однако ответчик никак не отреагировал и дальше продолжает не исполнять своих обязанностей как наниматель, нарушая условия договора социального найма.

В судебном заседании представители истца Вавиловой С.В. требования иска поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснив, что после вступления в силу решения суда ответчик всегда имел доступ в квартиру, возможность вселиться, препятствий ему никто не чинил, он категорически отказывается. Ответчик был проинформирован истцом о том, что может в любой момент вселиться в спорную квартиру, у него имеются ключи. Исполнительное производство ответчиком возбуждено только после того, как истец подала исковое заявление. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, не намерен вселяться в него. Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением Вавиловым А.А. не представлено. Оплату коммунальных платежей Вавилов А.А. никогда не осуществлял, за исключением разовых платежей, однако как наниматель он обязан регулярно оплачивать коммунальные платежи. Вавиловым А.А. совершены действия, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В судебном заседании несовершеннолетний истец Вавилов С.А. пояснил, что ему ничего не известно о предъявлении в его интересах настоящего иска. Его отец, Вавилов А.А., не пытался вселиться и проживать вместе с ним и его матерью по указанному адресу. Ему ничего не известно о том, хотел ли отец проживать в квартире вместе с ними, он не говорил с ним на эту тему. С отцом он общается регулярно. Препятствия в общении с отцом ему не чинят. Общаются они с ним по адресу: <адрес>. В этой квартире проживают его отец и дед. По адресу, где они проживают с мамой, вещей отца нет. Он не желает вставать на сторону одного из родителей, общается с ними обоими, но у самих родителей отношения сложные.

В судебном заседании представитель ответчика Вавилова А.А. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.177-180), в котором указано, что ответчик намерен был проживать в спорной квартире, но истец препятствовала этому, устраивала скандалы, сменила замок на входной двери, выбросила его личные вещи. Он вынужден был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, и ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. Он намерен был обратиться в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда и вселения в квартиру. Однако истец просила этого не делать, уговаривала подождать, так как она намерена устроить свою личную жизнь и его пребывание в квартире может этому помешать. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но истца либо не было дома, либо она не открывала дверь. Когда стало очевидно, что истец не намерена исполнять решение суда, он сказал ей, что обратиться за принудительным исполнением. Вавилова С.В. пригрозила, что в этом случае она опорочит его в глазах сына, которого он любит, участвует в его воспитании и содержании, дорожит добрыми и доверительными отношениями с ним. Вавилова С.В. пригрозила, что запретит сыну встречаться с ним. Он не хотел делать сына заложником их конфликта. В указанной квартире он не проживает не потому, что не желает, а потому, что этому препятствует истец. То, что он не обращался к участковому инспектору полиции, не является доказательством по иску, поскольку в его служебные обязанности не входит помощь в исполнении такого рода решений суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено не им, а истцом, а потому отсутствие исполнительного производства никоим образом не свидетельствует о его выезде из жилого помещения. То обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на <адрес>, где он вынужденно проживает в настоящее время, никоим образом не свидетельствует о его добровольном выселении из спорной квартиры. Собственником указанной квартиры также является их сын, который скоро станет совершеннолетним, и квартира предназначена ему. Направленные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году письма никаких уведомлений не содержали, ему были направлены пустые конверты, которые были вскрыты им на почте, и факт отсутствия в них уведомлений подтверждается актом вскрытия почтового отправления. Также он регулярно оплачивает содержание квартиры, что подтверждается квитанциями. Истцом не представлено доказательств его добровольного выезда из квартиры. За защитой нарушенного права он обращался в суд, что само по себе свидетельствует о его нежелании покидать квартиру. Судом его иск был удовлетворен, но истцом решение суда не исполнено. Никакие письма с уведомлениями она ему не направляла. С момента вынесения решения суда он все время платил за квартиру. Квартира, где он проживает в настоящее время, приобретена для сына. В спорной квартире он имеет намерение проживать.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г.Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных слуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Вавилову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебной на время трудовых отношений с МУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (л.д.181-184).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г.Новосибирска и Вавиловым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Вавилова С.В. – жена, Вавилов С.А. – сын (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Вавиловым А.А. и Вавиловой С.В. прекращен (л.д.15).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Свое не проживание в квартире Вавилов А.А. обосновывает сложившимися конфликтными отношениями со своей бывшей супругой Вавиловой С.В., которая сменила входную дверь и замки, не впускает его в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вавилов А.А. был вселен в <адрес>, суд обязал Вавилову С.В. не чинить Вавилову А.А. препятствий во вселении и проживании в указанной квартире. Вавиловой С.В. было отказано в удовлетворении её иска о признании Вавилова А.А. утратившим право пользования указанным помещением. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> после вынесения решения суда Вавилов А.А. неоднократно предпринимал попытки попасть в квартиру по адресу <адрес> (один раз в ДД.ММ.ГГГГ году и два раза в ДД.ММ.ГГГГ году). В присутствии указанного свидетеля Вавилов А.А. звонил в дверь, но дверь ему не открыли. Ключей от квартиры у него нет. Вавилов А.А. несколько раз передавал сыну деньги через окно, так как в квартиру его не пускают. Вавилов А.А. человек безконфликтный, боится, что ему запретят общаться с сыном, не любит скандалов. Вавилов по телефону звонил бывшей жене, хотел поговорить по поводу квартиры. У него не было с ней нормального контакта. Разговор был короткий. Потом Вавилова С.В. перестала отвечать на звонки, а через сына передает, чтобы Вавилов А.А. подписал отказ от квартиры. Вавилов А.А. собирается жить в квартире на <адрес>, так как квартира, в которой он проживает сейчас, будет принадлежать сыну.

    Наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердил и несовершеннолетний сын Вавиловых - Вавилов С.А.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Вавилов А.А. не имел намерения отказаться от права пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, на что указывает факт оплаты им услуг по содержанию жилья (л.д.199-202).

Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилов А.А. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о вселении его в квартиру (л.д.185-186).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры связан с расторжением брака с истцом, обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, в настоящее время в спорной квартире истец проживет в квартире с сожителем, что делает невозможным проживание в ней ответчика, соответственно, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

То обстоятельство, что спор по квартире существует как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами существуют конфликтные отношения, Вавиловым А.А. был заявлен иск о вселении, понуждении не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии добровольного со стороны Вавилова А.А. отказа от права пользования квартирой.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Вавилов А.А. добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что Вавилов А.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает. В указанной квартире проживают Вавилова С.В., её сын и сожитель ФИО15. Никаких скандалов, шума они не слышали. Судебных приставов в доме они не видели.

Суд полагает, что данные показания не опровергают доводов ответчика. Учитывая, что в проживании и вселении в квартиру ответчика истец препятствовала, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что свидетели не могли наблюдать ответчика в жилом помещении.

Кроме того, сам по себе факт непроживания Вавилова А.А. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Отсутствие скандалов также не может свидетельствовать об отсутствии препятствий ответчику в проживании в жилом помещении. Как пояснил свидетель <данные изъяты> старается избегать конфликтных ситуаций, однако он несколько раз приходил и звонил в дверь, но дверь ему не открыли.

Довод истца о том, что она направляла ответчику уведомления с предложением получить экземпляр ключей от квартиры, опровергается составленным работниками отделения почтовой связи № актом о вскрытии почтового отправления, согласно которому при проверке вложения в письмо было установлено, что вложение не соответствует описи: на уведомлении нет содержания, отсутствует копия доверенности (л.д.187-190), а также ответом Новосибирского почтамта на претензию Вавилова А.А., из которого следует, что в нарушение нормативных документов оператором ОПС Новосибирск № при приеме письма вложение не было сверено с описью (л.д.191-192).

Поскольку данные письма были направлены истцом непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как решение суда о вселении вступило в силу ещё в ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлен факт направления ответчику листа уведомления без текста, суд не может согласиться с доводом истца о том, что на её предложение ответчик отказывается от вселения в квартиру.

Само по себе наличие у ответчика в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, в которой ответчик является собственником № доли, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в собственности другое жилое помещение. Кроме того, указанная квартира находится в долевой собственности Вавилова А.А. и несовершеннолетнего Вавилова С.А., которому ответчик намерен впоследствии передать в пользование всю квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вавилов А.А., будучи вселенным в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве нанимателя, приобрел соответствующие права и обязанности, и не утратил их, выехав из квартиры в связи с личными обстоятельствами, невозможностью проживать совместно с истцом при наличии конфликтных отношений, при этом не отказывался от несения обязанностей по договору социального найма, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований и признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Учитывая, что наниматель жилого помещения Вавилов А.А. не утратил право пользования им, требование Вавиловой С.В. к администрации Ленинского района г.Новосибирска об обязании заключить с ней и членами её семьи договор социального найма на спорное жилое помещение также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1511/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.