Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-574/2020;) ~ М-566/2020 от 26.11.2020

№ 2-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         23 сентября 2021 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: ответчиков ФИО3, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО22,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-43/2021 по иску Копытцова Сергея Васильевича к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Копытцов С.В. обратился в суд с указанным иском к ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 195 километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

    Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, о чем было сообщено ФИО3

    В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля составляет 2 436 834 рубля, расходы на проведение – оценки 25 000 рублей.

    После полученных повреждений автомобиль <данные изъяты> не мог продолжить движение самостоятельно, в связи с чем, возникла необходимость в услугах эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора по маршруту 195 километр автодороги Тюмень-Омск – Нижний Новгород составила 200 000 рублей.

    Владельцем автомобиля <данные изъяты> не была соблюдена обязанность заключить договор страхования ОСАГО со страховой организацией.

     В адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, а также было предложено предоставить сведения о собственнике автомобиля, но ответа от него не последовало.

    В вязи с изложенным Копытцов С.В. просит суд взыскать с ФИО3, а также с собственника автомобиля <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 2 436 834,00 рублей, а также причиненные убытки по эвакуации транспортного средства в размере 200 000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 509,17 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, на имя которого в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, которым с ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

    На исковое заявление Копытцова С.В. поступили возражения от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО21, мотивированные тем, что ответчик ФИО7 не согласен с заявленными требованиями. Не отрицая своей вины в совершении ДТП, полагает, что требования предъявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику. Считает, что в данном случае требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства. Считает завышенным размер исковых требований в части взыскания убытков по восстановлению транспортного средства и расходов по эвакуации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, просил суд назначить независимую судебную экспертизу для установления замера ущерба.

    На исковое заявление Копытцова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступили возражения от представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО8, мотивированные тем, что привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика стало возможным в связи с представлением соответчиком ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был продан автомобиль, ссылаясь на который ФИО4 не считает себя собственником автомобиля. Не оспаривая подписание договора купли-продажи транспортного средства, полагает, что фактически автомобиль не был передан ФИО5 Более того, на регистрационные действия транспортного средства были наложены ограничения, поэтому оно не могло быть отчуждено собственником и данное обстоятельство являлось препятствием к фактической передаче транспортного средства, хотя в договоре указано, что продаваемое транспортное средство под запрещением и арестом не состоит. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой и при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, причиненных Копытцову С.В., с ответчика ФИО5

    Истец Копытцов С.В. и его представитель по доверенности ФИО20 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, объяснив, что придерживается доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, составленных его представителем ФИО21 Суду объяснил, что ему известно, что <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО4, поскольку он работал на этой машине и знал об этом. Потом ФИО4 продал автомобиль ФИО5, об этом он узнал от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завел автомобиль и сказал ему ехать на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, вывозить навоз с фермы, а документы при этом не передал ему. Он согласился и поехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке в <адрес>, где он не заметил автомобиль <данные изъяты> и не уступил ему дорогу. Вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> сильно пострадал. ФИО4 и ФИО23 наняли два крана и увезли автомобиль <данные изъяты> к ФИО4, потом ФИО23 увез автомобиль <данные изъяты> к ФИО10, куда потом делся автомобиль <данные изъяты> ему не известно. ФИО4 к указанному автомобилю уже никакого отношения не имел, машина оставалась у ФИО23 Они с ФИО23 хотели продать машину, выставили ее на продажу, но покупателей не было. Тогда ФИО23 сказал отдать ему за поврежденный автомобиль <данные изъяты> 400 000 рублей, но таких денег у него не было, поэтому он отдал ФИО23 за автомобиль <данные изъяты>, который повредил в результате ДТП всего 200 000 рублей. Куда потом ФИО23 дел автомобиль <данные изъяты>, ему не известно. Полагает, что ему все равно придется платить за ущерб, так как он управлял машиной на момент дорожно-транспортного происшествия и виноват в том, что не увидел автомобиль Хундай, а страховки у него не было.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО22 суду объяснил, что исковые требования Копытцова С.В. его доверитель ФИО5 не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что ФИО5 не является субъектом, который должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, считает, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 ничтожна. ФИО5 не мог приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты>, так как он был ограничен в обороте в связи с наложением запрета на совершение с ним регистрационных действий. Полагает, что была просто договоренность о продаже автомобиля, поэтому гражданско-правовую ответственность в данном случае за причинение убытков истцу должны нести ФИО4, как собственник автомобиля <данные изъяты>, и ФИО3, как причинитель вреда. Указывает, что размер убытков истом необоснованно завышен, считает, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО3, расходы на услуги эвакуатора считает неоправданными, так как полагает у истца не было необходимости эвакуировать годные остатки, стоимость которых определена в размере 203 000 рублей, потратив при этом 200 000 рублей на услуги эвакуатора. Расчет по расходам на услуги эвакуатора завышен и неоправдан, не понятно, что подразумевает подача эвакуатора стоимостью 5 000 рублей, непонятны действия по поводу подготовки и снятия кардана, не понята корректировка цены эвакуатора на работу в ночное время, никто не принуждал эвакуировать транспортное средство в ночное время. В связи с изложенными обстоятельствами представитель ФИО5 адвокат ФИО22 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

    Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО22, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, а также возражения, поступившие от представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5, суд установил следующие обстоятельства по делу.

    Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 05 мин. на 195 километре автодороги Тюмень-Омск в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 15)

    Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность водителя транспортного средства HD120Р ФИО11 застрахована в АО «<данные изъяты>» по страховому полису серии №. (л.д. 15 оборот)

    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Копытцов С.В. (л.д. 29 оборот)

    В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты> деформирована вся кабина, разбиты все стекла, возможны скрытые повреждения (л.д. 15 оборот).

    Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, размер восстановительных расходов без учета износа деталей, составил 2 436 834,00 рублей, с учетом износа – 602 473,00 рублей (л.д. 17-32). Стоимость услуг по оценке составила 25 000,00 рублей (л.д. 16 оборот)

    Стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по маршруту 195 км автодороги Тюмень - Омск - Нижний Новгород составила 200 000,00 рублей. (л.д. 16)

    Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4 (л.д. 158,181)

     На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО4 ФИО5 (л.д. 174)

     В соответствии с карточкой АМТС ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>. (л.д. 170)

    Судом был запрошен в МО МВД России «<адрес>» административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 195 километре автодороги Тюмень-Ишим-Омск в Голышмановском городском округе <адрес>.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате проверки следователем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО12, он официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ его попросили поработать ночью в <адрес>, вывозить навоз на автомобиле. Он согласился и на автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО4, выехал из <адрес> в <адрес>, где в <адрес> на указанном автомобиле совершил ДТП в результате несоблюдения ПДД РФ.

Ответчик ФИО3, не согласившись с размером восстановительных расходов, представил суду отчет об оценке ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 2 780 350,00 рублей, стоимость права требования с учетом износа составляет – 626 700,00 рублей. Стоимость автомобиля до получения повреждений составляла 1 276 500,00 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 223 600,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, которая проведена в ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 156 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 203 000 рублей.

    В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае для разрешения иска Копытцова С.В. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора следует разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом суд считает необходимым учесть, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим суд считает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся ФИО5, поскольку право собственности на указанное транспортное средство перешло к нему от ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что фактически транспортное средство ФИО13 ФИО5 не передавалось, опровергаются договором купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что продавец ФИО4 передает покупателю ФИО5, а покупатель ФИО5 принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. (л.д. 174)

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что транспортное средство не могло быть отчуждено ФИО4, поскольку на регистрационные действия транспортного средства были наложены ограничения, что являлось препятствием к фактической передаче транспортного средства, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, на момент заключения сделки ФИО5 не знал и не мог знать о том, что на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен запрет, об этом же он указывает в своих возражениях на исковое заявление Копытцова С.В., следовательно, в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной выше, данная сделка не может быть признана ничтожной, и как следствие, не влекущей для ФИО5 правовых последствий.

Кром того, судом из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что автомобиль <данные изъяты> был куплен ФИО5 у ФИО4 и именно ФИО5 передал ему транспортное средство, именно ФИО5 он в последующем уплатил денежные средства за то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, именно ФИО5 распоряжался указанным автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и указанные ответчиком ФИО14 обстоятельства, свидетельствующие о поведении ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия как собственника автомобиля <данные изъяты>, в их совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент причинения ущерба имуществу истца, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.

Доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, помимо воли собственника транспортного средства, в результате противоправных действий других лиц, что в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения владельца транспортного средства от ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком ФИО5 не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО22 о том, что ФИО5 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Копытцову С.В.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из сведений о транспортных средствах, видимых повреждениях средств, у транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия деформирована вся кабина, разбиты все стекла, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, размер восстановительных расходов определен в сумме 2 436 834,00 рублей, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 602 473 рубля 00 копеек, однако в заключении не указано на какую дату определен размер восстановительных расходов.

Согласно представленному ответчиком ФИО3 отчету об оценке №, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 2 780 350,00 рублей, стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на дату оценки с учетом износа на заменяемые детали составляет 626 700,00 рублей, стоимость автомобиля до получения повреждения составляет 1 276 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 223 600 рублей.

В связи с тем, что в представленном истцом отчете об оценке не было указано, что расчет произведен на дату совершения ДТП, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу с судебной независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 2 156 000 рублей, стоимость годных остатков – 203 000 рубля.

    Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает его объективным, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, независимым лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания, причиненный ущерб определен на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из заключения судебной независимой экспертизы суд пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства превышает его рыночную стоимость, поэтому затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразны, вследствие чего, возмещение ущерба должно производиться, исходя из разницы между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства истца и стоимостью годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 377 000 рублей – 203 000 рублей = 1 174 000, 00 рублей). Таким образом, суд считает, что исковые требования Копытцова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

    Расходы истца на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> после ДТП подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Копытцовым С.В. были оплачены услуги по эвакуации указанного транспортного средства по маршруту 195 километр автодороги Тюмень-Омск - <адрес> в сумме 200 000 рублей ИП ФИО15 (л.д. 16)

    Согласно калькуляции услуг по эвакуации, стоимость складывается из: подачи эвакуатора – 5 000 рублей, холостого пробега эвакуатора к месту нахождения транспортного средства из расчета стоимость 1 километра 70 рублей, от <адрес> до 195 километра трассы Тюмень – Омск 220 километров итого 15 400 рублей, буксировки одиночного транспортного средства из расчета 80 рублей 1 километр от 195 километра до <адрес> 1900 километров итого 152 000 рублей, подготовка транспортного средства к буксировке - 2 000 рублей час, снятие кардана и полуоси - 3 000 рублей, примерное время необходимое для подготовки 1,5-2 часа, итого из расчета времени 2 часа стоимость составляет 10 000 рублей, работа эвакуатора в ночное время суток 18 240 рублей, того общая стоимость услуг по эвакуации с учетом ночного тарифа и расчета времени работ составляет 200 640 рублей. При этом к калькуляции приложен прайс по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

    Представленный представителем истца расчет услуг по эвакуации транспортного средства суд считает обоснованным, поскольку он составлен с учетом места нахождения поврежденного транспортного средства истца, с учетом расстояния до места эвакуации, с учетом стоимости услуг оказываемых ИП ФИО16, оплата услуг подтверждается квитанцией и в этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО22 о необоснованно завышенной стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.

    Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства суд считает необходимыми, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была полностью повреждена кабина автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, для восстановления нарушенного права истца было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора.

    Представленные ответчиком ФИО3 справки о стоимости эвакуации транспортного средства <данные изъяты> по маршруту 195 километр автодороги Тюмень-Омск - <адрес> в размере 68 000 – 70 000 рублей, представленные ИП ФИО17, ООО «<адрес>», ИП ФИО18 (л.д. 69, 70, 76) экономически не обоснованны, поэтому суд отклоняет указанные доказательства.

    Расходы истца по оплате стоимости проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает необходимыми в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также для расчета государственной пошлины, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Копытцова С.В. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы истца, признанные судом необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копытцова С. В. к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копытцова С. В. с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 174 000 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по эвакуации транспортного средства 96 354 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 044 (двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья             Меркушева М.Н.