Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7146/2019 ~ М-2680/2019 от 19.03.2019

№ 2- 7146/2019

24RS0048-01-2019-003335-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Матвеева Артема Игоревича, Матвеевой Татьяны Евгеньевны к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Матвеев А.И., Матвеева Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителей.

Требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>,- ненадлежащего качества. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 188927 рублей в счет убытков, 188927 рублей в счет неустойки за период с 23.02.2019г. по 18.03.2019г., расчет неустойки осуществить до даты вынесения решения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 451.9 и 195.54 рубля в счет почтовых расходов, штраф.

Заявлением от 12.11.2019г. (л.д. 144,145) представитель истцов Баландюк Д.Р. уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 81114.34 рубля в счет убытков, 81114.34 рубля в счет неустойки за период с 26.02.2019г. по 12.11.2019г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 451.9 и 195.54 рубля в счет почтовых расходов, штраф, 35000 рублей в счет расходов по оценке убытков.

В судебном заседании представитель истцов Баландюк Д.Р. иск поддержал. Представитель ответчика Ваулина А.И. иск не признала. Представители третьих лиц ООО «Реконструкция», АО Фирма «Культбытстрой» в суд не явились, извещались должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>,- принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, договору участия в долевом строительстве от 31.03.2014г., договору уступки права требования от 01.09.2014г., акту приема-передачи от 08.12.2014г. - л.д. 76, 77, 6-10).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.07.2019г. проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 114-138), в квартире по ул. <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, а также требований ГОСТов, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 81114.34 рубля.

12.02.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков (л.д. 61-63).

Представитель истцов суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, истцы возражают против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация и стандарты предприятия экспертом не исследовались. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, так как указанная доверенность выдана не для ведения указанного дела, является общей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем на праве собственности жилого помещения по <адрес> в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 81114.34 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, установленной заключением экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 81114.34 рубля в счет возмещения убытков, то есть по 40557.17 рублей в пользу каждого. Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального, то есть по 2000 рублей в пользу каждого, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

12.02.2019г. ответчик получил претензию истцов об устранении недостатков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, за период с 26.02.2019г. по 12.11.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также не существенный характер недостатков помещения истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 81114.34 рубля (из расчета: 81114.34 х 3% х 260 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 45557.17 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (81114.34 + 6000 + 4000 = 91114.34 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период просрочки ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 451.9 и 195.54 рубля в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 37547.44 рубля, то есть по 18773.72 рубля в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено платежным поручением (л.д. 147).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3793.43 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 45066 рублей в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ, согласно счету - л.д. 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Матвеева Артема Игоревича, Матвеевой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу Матвеева Артема Игоревича, Матвеевой Татьяны Евгеньевны каждому по 40557 рублей 17 копеек в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 18773 рубля 72 копейки в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 67330 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в доход местного бюджета 3793 рубля 43 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45066 рублей в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.11. 2019г.