Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2017 ~ М-1178/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца Ляляцкова В. И.,

представителя истца Шмелевой И. А., действующей по доверенности 13 АА 0485636 от 12 августа 2015 г.,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Лямзиной О. П. действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 № 999,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляляцкова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Представитель истца Ляляцкова В.И., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда и расходов на представителя.

В обоснование иска указала, что 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ляляцкова В. И. Opel Astra, гос. рег. Знак №. виновником аварии был признан ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ/Лада 2112 гос. рег. Знак №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, гос. рег. Знак №, получил механические повреждения.

12 декабря 2016 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РМ за получением страхового возмещения по ДТП. 23 февраля 2017 года по результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 128800 рублей.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 12 декабря 2016 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в течении 20 календарных дней со дня подачи заявления.

128800 рублей * 54 *1% = 69552 рубля, где

128800 – сумма страховой выплаты по договору ОСАГО.

54 – количество дней неисполнения обязательства по договору (12.12.2016 г. дата подачи заявления в страховую компанию, с 01.01.2017 г. – дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 23.02.2017 г. – дата выплаты страхового возмещения, прошло 54 дня).

Считает необходимым взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ляляцкова В. И. неустойку в размере 69 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Ляляцков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шмелева И.А. исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно заявленных исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ляляцкова В. И. Opel Astra, гос. рег. Знак №. виновником аварии был признан ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ/Лада 2112 гос. рег. Знак №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, гос. рег. Знак №, получил механические повреждения

12 декабря 2016 Ляляцков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

23 февраля 2017 ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования удовлетворило и выплатило страховое возмещение в размере 128 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 01.01.2017 по 23.02.2017.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 23.02.2017 в количестве 54 дней, размер неустойки составит 69 552 руб., согласно следующему расчету: (128 800 руб. х 1% х 54 дней).

Представителем ответчика Лямзиной О.П. заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Определении от 15.01.2015 N 7-О, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, страховое возмещение в большей части было выплачено страховщиком в добровольном порядке по претензии, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция № 230 от 05 апреля 2017 г. (л.д.7). Представитель ответчика полагал завышенной указанную выше сумму.

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. согласно следующему расчету:

7000 руб. * 4% = 400 руб.;

300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляляцкова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 69552 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляляцкова В. И. сумму неустойки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на представителя в размере 6000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 07 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков