Решение по делу № 2-3482/2018 ~ М-687/2018 от 05.02.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Черновой Н.Е.

при секретаре Стариковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболева ТВ предъявила в суд иск к Гриц ЕИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 31.12.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiVerna г/н № под управлением Гриц ЕИ, и Mitsubishi Pajero Sport г/н № под управлением Соболева АА и в собственности Соболевой ТВ. Согласно справке о ДТП, ответчик нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281576 руб., величина утраты товарной стоимости – 35675 руб., а всего 317251 руб. Расходы на оценку составляют 25000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 317251 руб., расходы по оплате услуг оценки – 25000руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы на копирование материалов дела 3 250 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6623 руб.

В судебном заседании представитель истца Махнач МС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Соболева ТВ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Гриц ЕИ не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», Соболев АА, Выминская, ВВ не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Verna г/н № под управлением Гриц ЕИ, принадлежащего на праве собственности Выминской ВВ,, и Mitsubishi Pajero Sport г/н № под управлением Соболева АА, принадлежащего на праве собственности Соболевой ТВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с накладками, решетки радиатора, переднего левого колеса, переднего левого колеса с накладкой, передней левой противотуманной фары.

В действиях водителя Соболева АА нарушения правил ПДД РФ не установлено.Определением от 31.12.2017г. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что Гриц ЕИ нарушила требование п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате действий водителя Гриц ЕИ, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом действия Гриц ЕИ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца Соболевой ТВ

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.

Гражданская ответственность Соболева АА на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Гриц ЕИ на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н № составляет 281576 руб., величина утраты товарной стоимости – 35675 руб. За проведение оценки истец оплатила 25000 руб.

Оценивая представленные истцом отчеты, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 281576 руб., утрата товарной стоимости в размере 35675 руб., а всего 317251 руб., а также расходы, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки 25000руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления, за представление интересов истца в настоящем судебном заседании в сумме 10000руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование материалов дела в сумме 3250 руб. не имеется, поскольку данные расходы входят в услугу по составлению искового заявления.

    В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6623 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317251 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6623 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░