Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2022 (2-10198/2021;) ~ М-6328/2021 от 06.07.2021

2-1160/2022

24RS0048-01-2021-010403-67

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ФИО7 к Квиткевичу ФИО8 о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Квиткевичу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности из <адрес>. Причиной затопления явилась неисправность системы водоснабжения, что подтверждается актами от указанных выше дат. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-Оценка» размер причиненного ущерба составил 134 066 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Квиткевич Н.В. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 134 066 рублей, расходы на проведение оценки - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей возврат, государственной пошлины 3 881,32 рублей.

В судебном заседании истец Бирюкова Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Квиткевич Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. На дату судебного заседания 17.02.2022 ответчик извещен, что следует из расписки о вручении повестки его представителю (л.д.36). Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику на 07.04.2022, 15.06.2022 возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.47-53).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности из <адрес>, что следует из Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК «ЖСК» (л.д.15,16,17).

Причиной затопления явилась халатность собственника <адрес>, что следует из указанных актов.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являются Квиткевич Н.В., согласно выписки из ЕГРПН (л.д.26-31).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-Оценка» размер причиненного, в связи с затоплением, ущерба составил 134 066 рублей (л.д.10-11).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, по халатности собственника, что следует из актов ООО УК «ЖСК».

В результате затопления <адрес>, выявлены и зафиксированы следующие последствия: испорчен потолок и обои в кухне и коридоре, поврежден пол в коридоре, обналичка дверей в ванной, навесные шкафы в кухне, кафель кухонного фартука, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика Квиткевича Н.В. – имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине последнего, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик, зная об имущественных притязаниях со стороны Бирюковой Н.В., в связи с затоплением, был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому, стоимость устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8, составляет 134 066 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в требуемом размере 134 066 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, причинения ему как нравственных, так и физических страданий, с которыми в данном случае законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 881,32 рублей, оплаченной им при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с Квиткевича Н.В. в пользу Бирюковой Н.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 134 066 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, возврат госпошлины – 3 881,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Квиткевича ФИО10 в пользу Бирюковой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 134 066 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, возврат госпошлины 3 881,32 рублей, всего 143 947,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -27.06.2022