Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-65/2020 ~ М-36/2020 от 03.02.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                    26 февраля 2020 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования в размере 16150,79 рублей, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 646,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено Банком заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 Также в заявлении указано ходатайство о возвращении из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 646,03 рублей согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО2 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании. ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банку 16150,79 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Заявление об отказе от иска в письменной форме приобщается к материалам дела (статья 173 ГПК РФ).

Суд считает отказ истца (Банка) от иска, не противоречащим закону, и не ущемляющим чьи-либо права и законные интересы, и считает возможным принять его отказ от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части ходатайства истца о возвращении из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 646,03 рублей, обоснованное положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), суд находит несостоятельным.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не применимы, поскольку регулирует иные правоотношения.

То есть, Банку подлежит возврату из бюджета 452,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,220,221 ГПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования.

Производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, прекратить в связи с отказом истца от иска, о чем уведомить участников судебного разбирательства.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о возврате из бюджета государственной пошлины удовлетворить частично, возвращению подлежит 452,22 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья                      Д.Н. Пескишев

Копия верна: судья                                            Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания:                    ФИО4