Решение по делу № 2-931/2015 ~ М-327/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-931/15 10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителя истца Фатехова Р.А. по доверенности Крюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатехова Р.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатехов Р.А., действуя через своего представителя Крюкову Ю.Н., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля Порш Кайен, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховыми рисками по договору было определено «повреждение», «хищение». Страховая сумма 3000000 рублей, страховая премия в размере 96000 рублей оплачена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. В начале июня 2014 года автомобиль истца в результате двух страховых событий получил механические повреждения: лобового стекла и передней фары от попадания камня от идущего впереди ТС. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится при повреждении 1 стеклянного элемента ТС неограниченное количество раз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховщик отправил автомобиль истца на осмотр, который так и не был произведен. Направление на ремонт на СТОА также не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика телеграмму с приглашением представителя СК на осмотр автомобиля. 29.09.2014 года состоялся осмотр поврежденного ТС и составлены отчеты об оценке № 213А и № 214А. За составление отчетов истец заплатил 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив указанные отчеты и квитанции об оплате отчетов. 30.10.2014 года страховщик получил данное заявление, однако по истечении предусмотренного Правилами страхования № 49 от 19.02.2010 года срока – 45 рабочих дней страховая компания страховое возмещение не выплатила и не сообщила об отказе в выплате такого возмещения. Срок истек 14.01.2015 года. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57178 рублей – ремонт фары, 28375 рублей – лобовое стекло. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика подлежащее выплате страховое возмещение в размере 92553 рубля (57178+28375+7000). Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, но не более суммы страховой премии 87900 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 408 рублей, по отправке заказного письма 384 рубля, на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец Фатехов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности Крюкова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ступенкова И.А. о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА – Страхование», согласно которому Ступенкова И.А. просила также уменьшить подлежащие взысканию неустойку, штраф и представительские расходы, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения нравственных и моральных страданий истцу.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 по доверенности Дрягина О.В. о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Фатехов Р.А. является собственником автомобиляПорш Кайен, 2011 года выпуска, регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА – Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля Порш Кайен, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору страховыми рисками было определено «повреждение», «хищение». Страховая сумма 3000000 рублей, страховая премия в размере 96000 рублей оплачена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в начале июня 2014 года автомобиль истца в результате двух страховых событий получил механические повреждения: лобового стекла и передней фары от попадания камня от идущего впереди ТС.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится при повреждении 1 стеклянного элемента ТС неограниченное количество раз. Стеклянным элементом ТС в рамках заключенного договора является: лобовое стекло, стекло прибора внешнего освещения (фары).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов.

Осмотр автомобиля истца ответчиком произведен не был, направление на ремонт на СТОА также не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика телеграмму с приглашением представителя СК на осмотр автомобиля.

29.09.2014 года состоялся осмотр поврежденного ТС и составлены отчеты об оценке № 213А и № 214А.

За составление отчетов истец заплатил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив указанные отчеты и квитанции об оплате отчетов.

30.10.2014 года страховщик получил данное заявление, однако по истечении предусмотренного Правилами страхования № 49 от 19.02.2010 года срока – 45 рабочих дней страховая компания страховое возмещение не выплатила и не сообщила об отказе в выплате такого возмещения.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 11.9.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, оплата услуг независимой экспертизы по осмотру транспортного средства, составлению калькуляции, фотосъемке производится Страхователем. При признании события страховым случаем, Страховщик производит в соответствии с условиями договора страховую выплату, включая в сумму выплаты указанные затраты Страхователя, при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, общий размер страховой выплаты по страховому случаю не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования.

Согласно отчетам № 213А и № 214А от 29.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57178 рублей – ремонт фары, 28375 рублей – лобовое стекло.

Суд соглашается с вышеуказанными отчетами об оценке, выполненными ИП Нахлас А.В., стороной ответчика указанные отчеты не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, невыплаченного страхового возмещения в размере 92553 рубля (57178+28375+7000).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 15.01.2015 года по 10.03.2015 года 139761 рубль (2637 Х 53), но не более 87900 рублей по закону.

Однако, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика -страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительности нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей, удовлетворяя его требование в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1500рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 10 000 рублей, уменьшив его размер с учетом заявления представителя ответчика и положений ст.333 ГК РФ, несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы 408 рублей, по отправке заказного письма 384 рубля, по оплате услуг нотариуса 800 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных представителю.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3551 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатехова Р.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Фатехова Р.А. страховое возмещение в сумме 92553 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы 408 рублей, по отправке заказного письма 384 рубля, по оплате услуг нотариуса 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3551 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева