Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2014 ~ М-845/2014 от 14.04.2014

                Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      (дело №2-730/2014)

26 мая 2014г.                                                                                                    г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием помощника прокурора Ш.А.А.

адвокатов Т.А.Н., Р.А.В.

при секретаре Конарской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова Н.В. к Панков В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Панков В.М. к Панкова Н.В. о разделе имущества супругов,

                                                             Установил:

    В суд обратилась истец Панкова Н.В. с иском к ответчику Панков В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета в <адрес> дома по бульвару <адрес>.

    Ответчик Панков В.М. обратился в суд со встречным иском к истцу Панкова Н.В. о разделе имущества супругов - признании за ним право собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> дома по бульвару <адрес>.

    В судебном заседании истец Панкова Н.В. иск поддержала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1971 года, несовершеннолетних детей не имеют. Находясь в браке, она с ответчиком, в 2005г. купили двухкомнатную <адрес> дома по бульвару <адрес>, и оба зарегистрированы в квартире по настоящее время. Право собственности на квартиру было оформлено на нее. С 2009г. супружеские отношения с ответчиком она прекратила, он стал причинять ей психологические травмы. Брак был расторгнут по решению мирового судьи в 2010году. На свою комнату в квартире она поставила сигнализацию. Она против проживания ответчика в этой квартире, так как у него имеется другая квартира, подаренная его родителями, в которой он должен проживать. Просит суд выселить ответчика из указанной квартиры. Встречный иск не признает, так как полагает, что ответчик пропустил срок обращения в суд.

Ответчик Панков В.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в период брака с истцом они на совместные деньги купили <адрес> дома по бульвару <адрес>. Его супруга Панкова Н.В. стала инициатором расторжения их брака, который был расторгнут мировым судьей в 2010г.. В квартире они определили порядок пользования жилыми комнатами, он также оплачивает коммунальные платежи, проживает постоянно в комнате, меньшей по площади и о разделе квартиры не думал. Другого жилого помещения он не имеет. В подаренной ему родителями квартире, проживают его родители, так как дарение совершили при своей жизни в целях сохранения за ним право на их квартиру. Так как квартиру по бульвару Солнечному он приобретал в браке с истцом, просит суд произвести раздел этой квартиры - признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры. Об обращении бывшей жены в суд о его выселении узнал из судебной повестки, которую она положила ему на тумбочку вместе с исковым заявлением, поэтому и предъявил иск о разделе квартиры. Считает, что срок обращения в суд не пропустил, так как раньше бывшая жена в суд о его выселении не обращалась.

      Выслушав истца и в его интересах адвоката Т.А.Н. просившего в удовлетворении встречного иска отказать по причине злоупотребления ответчика правом и пропуска им срока исковой давности, выслушав ответчика и в его интересах адвоката Р.А.В. пояснившим о нарушении права ответчика с момента предъявления истцом иска о выселении, выслушав свидетелей истца, помощника прокурора Ш.А.А. полагавшего в удовлетворении иска о выселении отказать и удовлетворить встречный иск, исследуя материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска Панкова Н.В. следует отказать, встречное исковое требование Панков В.М. следует удовлетворить, по следующим основаниям.

    Свидетель К.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что она близкая подруга Панкова Н.В. и знает от нее, что Панкова Н.В. не желает совместного проживания с бывшим мужем в одной квартире, во время брака в их семье были скандалы. Панкова Н.В. подыскивала варианты раздела квартиры. Ей не известно, знал ли Панков В.М. об этом.        

     Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что он по условиям своей работы установил в комнате проживания Панкова Н.В. в квартире охранную сигнализацию. В 2014г. Панкова Н.В. заявила, что у нее пропали диплома из ее комнаты. Но проникновения в ее комнату не было, сигнализация не сработала. По этому поводу приходил участковый в квартиру, и Панков В.М. с ним спорил, не оскорблял его.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    По свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10 февраля 2005г. Панкова Н.В. является собственником двухкомнатной <адрес> по бульвару <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2005 года.

    По свидетельству о расторжении брака, выданному 16 февраля 2011г., брак между Панков В.М. и Панкова Н.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 декабря 2010года.

    В судебном заседании показаниями сторон, материалами дела, установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период зарегистрированного брака, следовательно, квартира является совместной собственностью истца и ответчика.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поэтому доводы истца о нежелании проживания совместно с ответчиком в квартире, не влекут оснований к удовлетворению иска о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета в квартире.

В судебном заседании показаниями сторон, данными из домовой книги на квартиру, установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней постоянно, с даты приобретения квартиры, с 2005 года.

Согласно ст.38 ч.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.                   

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака, стороны определили порядок пользования совместной квартирой - у каждого имеется своя жилая комната, каждый несет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Истец Панкова Н.В. обратилась в суд о выселении ответчика в настоящее время, то есть спустя более 3х лет после расторжения брака.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 5 ноября 1998г. « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с законом, расторжение брака не влечет обязанность бывших супругов производить раздел совместно нажитого имущества.

Поэтому доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом на предъявление иска о разделе имущества в течение 3х лет после расторжения брака, являются необоснованными.

Ни истец Панкова Н.В., ни представленные ею свидетели, не опровергли утверждений ответчика Панков В.М. о том, что о нарушении своего права на совместно нажитую квартиру он узнал лишь из предъявления истцом иска в суд о выселении.

Так как в соответствии с законом, срок исковой давности по искам о разделе имущества исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то при установленных судом обстоятельствах по делу, ответчик Панков В.М. не пропустил срок исковой давности обращения в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии у ответчика права на 1\2 долю совместно нажитой спорной квартиры, с учетом установленных обстоятельств, встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

                                                                   Решил:

В удовлетворении искового заявления Панкова Н.В. к Панков В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета в <адрес> дома по бульвару <адрес> - отказать.

Исковое заявление Панков В.М. к Панкова Н.В. о разделе имущества супругов - удовлетворить.

Признать за Панков В.М. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на <адрес> дома по бульвару <адрес>.

Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда через райсуд в течение месяца.

Судья                                                                                                                      Л.А.Созарукова