Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2012 ~ М-1662/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова С.В.

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Стрельниковой А.В., <данные изъяты>,

представителя ответчика Плетневой Т.Ю., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терехова ФИО8 к ООО «МГСК-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «МГСК-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком (Застройщиком) 23.07.2008г. был заключен договор № 0010/08 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 выше указанного договора Застройщик принял на себя обязательство построить административно-бытовое здание с магазином по адресу <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства, а именно нежилое помещение: офис №, общей площадью по проекту 115,85 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.07.2008г. на сумму 4 530 400 руб.

Ответчик в свою очередь свои обязательства не исполнил, и не передал нежилое помещение истцу в срок, установленный договором.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2609510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрельникова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плетнева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала частично в размере 100 000 руб., пояснив, что именно такая сумма будет соответствовать соразмерности нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, 23.07.2008 года между Тереховой Н.В. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом данного договора является доля в виде следующих нежилых помещений: офис №, общей площадью по проекту 115,85 кв.м. (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.6 договора, цена договора составляет 4 530 400 руб., которые истица оплатила, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2008г. №1 (л.д.14).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы.

Согласно п. 1.7 Договора Заказчик-застройщик обязуется ввести административно-бытовое здание в эксплуатацию в срок до 25.12.2010г. (л.д. 8-10).

Поскольку возведенное ООО «МГСК-98» административно-бытовое здание с магазином по адресу <адрес> до настоящего времени не введено в эксплуатацию, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, обязательства по договору не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Расчет периода задолженности и суммы неустойки, истцом произведен правильно и ответчиком не оспаривался, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела (совершение ответчиком действий, направленных на введение здания в эксплуатацию, суд находит, что размер неустойки требуемой истицей явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 95 000 рублей.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего:

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истицы, в связи с длительным ожиданием обещанного результата работы, неоднократного обращения к ответчику для выяснения причин нарушения обязательств, вместо осуществления обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей завышенным и с учетом справедливости определяю его в 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова ФИО9 к ООО «МГСК-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГСК-98» (<данные изъяты>) в пользу Терехова ФИО10 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 95000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 100 000 (Сто тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МГСК-98» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 3250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012г.

Судья подпись С.В.Мартемьянова