Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23483/2016 от 19.08.2016

Судья: Москвин К.А.                  Дело № 33-23483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Политыченко К.А., Политыченко А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Тупикиной Натальи Антоновны, Павловой Галины Антоновны к Политыченко Константину Александровичу, Политыченко Алексею Александровичу о прекращении права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении их права общей долевой собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета. В обоснование требований указали, что стороны являются сособственниками жилого дома, раздел которого не произведен. Ответчики до раздела дома оформили себе в долевую собственность земельный участок площадью, не соответствующей их доле в доме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Решением суда иск удовлетворен. Судом прекращено право долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Павлова Г.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Тупикина Н.А. также является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный дом.

Политыченко А.А. является собственником <данные изъяты> доли, Политыченко К.А. является собственником <данные изъяты> доли.

Жилой дом между сособственниками в натуре не разделен.

Согласно плана земельного участка по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что при доме находился земельный участок площадью 2606 кв.м. По заключению кадастрового инженера в настоящее время площадь всего земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ответчики зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, таким образом, ответчики фактически приватизировали часть земельного участка до раздела дома, что является недопустимым. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена приватизация только части участка при доме, если дом в натуре не разделен, то требования в части прекращения права долевой собственности и снятия земельного участка с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи