Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5284/2010 ~ М-4857/2010 от 20.07.2010

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи               КАРПОВА А.В.

При секретаре                                           КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5284\2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, указывая, что в мае 2007 года ответчица обратилась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ей были необходимы для оплаты услуг адвоката в связи с привлечением к уголовной ответственности. Она перечислила ответчице указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом по системе <данные изъяты>, сумма комиссии за перевод денежных средств составила 2700 рублей. По соглашению сторон срок возврата займа и процентов определен августом 2007 года. По просьбе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях она передала ответчице в счёт займа еще 50000 рублей. Денежные средства были также перечислены по системе MIGOM, и комиссия составила 900 рублей. До настоящего времени ответчица сумму займа и затраты на перевод денежных средств ей не возвратила. Просит взыскать с ответчицы возврат долга в сумме 200000 рублей, затраты на перечисление денежных средств в сумме 3600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 100000 рублей, также просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещена по почте. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчицы в суд неуважительной.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в мае 2007 года ответчица обратилась к истице с просьбой дать взаймы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ей были необходимы для оплаты услуг адвоката в связи с привлечением к уголовной ответственности. Истица перечислила ответчице указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом по системе MIGOM, сумма комиссии за перевод денежных средств составила 2700 рублей. По соглашению сторон срок возврата займа и процентов определен августом 2007 года. По просьбе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях истица передала ответчице в счёт займа еще 50000 рублей. Денежные средства были также перечислены по системе MIGOM, и комиссия составила 900 рублей. До настоящего времени ответчица сумму займа и затраты на перевод денежных средств истице не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истицы, а также материалами дела, а именно: заявлениями на отправку перевода по системе MIGOM на сумму 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, претензией, направленной ответчице, представителем истицы от ДД.ММ.ГГГГ, копией СМС-сообщения с мобильного телефона ответчицы на мобильный телефон истицы от ДД.ММ.ГГГГ в 10.12. часов, которое косвенно подтверждает доводы истицы о том, что ответчица занимала у неё денежные средства, отправленные истицей путем денежного перевода по системе MIGOM, ибо из этого сообщения видно, что ответчица сообщает истице о том, чтобы последняя ждала возврат денежных средств ко дню рождения. То обстоятельство, что данное сообщение было направлено ответчицей со своего мобильного телефона путем СМС-сообщения на мобильный телефон истицы подтверждается детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900\1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента с номером № (номер мобильного телефона истицы), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов на мобильный телефон истицы поступило вышеуказанное СМС-сообщение от ответчицы с её мобильного телефона №.

Ответчица указанные доводы истицы и доказательства, представленные истицей в обоснование иска, не опровергла, возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчица до настоящего времени истице долг в сумме 200000 рублей не возвратила.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 200000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными суд находит и требования истицы о взыскании убытков в сумме 3600 рублей (расходы на перевод денежных средств по системе MIGOM).

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае расходы истицы на перевод денежных средств, направляемых ответчице по её просьбе в качестве займа, будут являться убытками истицы, поэтому требования последней о взыскании данных убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, то суд их также находит законными и обоснованными.

Соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательств сторонами в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Поскольку договорами займа, как указано выше, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, то неустойка должна быть взыскана в порядке ст.395 п.1 ГК РФ.

Истица просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования по день вынесения решения в сумме 100000 рублей.

Однако суд находит сумму неустойки чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчицей исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до 5000 рублей, ибо именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, ибо данные расходы истицей в судебном заседании не доказаны.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.15,395,807,808,810,811 ГК РФ, ст. ст. 94,98,100,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 3600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 5286 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчицей путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                       КАРПОВ А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2010 года.