Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2018 ~ М-1270/2018 от 19.02.2018

                            Дело № 2-2643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Васиной Д.К.

при секретаре                                                       Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Надежды Владимировны к Шевченко Роману Александровичу, ООО «Юнион Маркет», Парфенову Леониду Михайловичу о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

       Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Р.А., ООО «Юнион Маркет», Парфенову Л.М., в котором с учетом уточнений просит: признать договор купли-продажи от 07.02.2014 года, заключенный между Парфеновым Леонидом Михайловичем и ООО «Юнион Маркет», недействительным применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной последующей сделки, а именно договора купли-продажи от 05.10.2005 года, заключенного между ООО «Юнион Маркет» и Шевченко Романом Александровичем; истребовать из чужого незаконного владения Шевченко Романа Александровича земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС; признать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС общей совместной собственностью Парфенова Леонида Михайловича и Парфеновой Надежды Владимировны, разделить совместно нажитое имущество и определить доли в совместном имуществе Парфеновой Надежды Владимировны и Парфенова Леонида Михайловича равными, то есть по ? доли.

       В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Парфеновой Н.В., на имя Парфенова Л.М. приобретены земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС право собственности на которые зарегистрировано на имя Парфенова Л.М. Указанное имущество является совместной собственностью супругов и продавать его истица не намеревалась, поскольку оно приобреталось для постоянного проживания. Между тем, при получении выписки из ЕГРН в 2018 году истице стало известно, что земельный участок и жилой дом выбыли из собственности Парфенова Л.М. При этом, Парфенова Н.В. как супруга Парфенову Л.М. согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала, волеизъявление на продажу данного имущества у нее отсутствовало.

Истица Парфенова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики Шевченко Р.А., Парфенов Л.М. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «Юнион Маркет» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте слушания дела надлежаще уведомлены.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

          Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 03.08.1996 года между Парфеновым Л.М. и Мулюкиной Н.В. зарегистрирован брак, в результате чего супруге присвоена фамилия Парфенова (л.д. 11), до настоящего времени указанный брак между сторонами не расторгнут.

        В период брака 05.12.2003 года Парфеновым Л.М. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 83-85).

         Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Парфенова Л.М. в установленном законом порядке 06.12.203 года (на жилой дом) и 11.12.2003 года (на земельный участок). (л.д. 7-8)

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

           Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

           Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. (п 2 ст. 38 СК РФ).

          Имущественные отношения между супругами регулируются не гражданским, а семейным законодательством, состоящем из Семейного Кодекса РФ и иными нормативными актами, в том числе и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

        Таким образом, учитывая, что земельный участок и жилой дом приобретены Парфеновым Л.М. в период брака с Парфеновой Н.В., соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между супругами отсутствует, суд приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество являлось совместной собственностью Парфенова Л.М. и Парфеновой Н.В.

       В соответствии со ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

       При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

       Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

      Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

          Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

         Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел усматривается, что 07.02.2014 года Парфенов Л.М. произвел отчуждение спорного земельного участка и жилого дома в пользу ООО «Юнион Маркет» на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке 11.04.2014 года (л.д. 64-66). При этом, 11.02.2013 года им было получено нотариально удостоверенное согласие от Парфеновой Н.В. на продажу указанного недвижимого имущества (л.д. 178).

       05.10.2015 года ООО «Юнион Маркет» заключил договор купли-продажи с Шевченко Р.А., в соответствии с которым продал последнему принадлежащие объекты недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 47-48).

      Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области, 15.10.2015 года осуществлена регистрация перехода права собственности от продавца ООО «Юнион Маркет» к покупателю Шевченко Р.А.(л.д. 14-15).

       Согласие по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

         Между тем, судом установлено, что Парфенова Н.В. нотариально удостоверенного согласия в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ своему супругу Парфенову Л.М. на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС и являвшихся совместной собственностью супругов, не выдавала.

        Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов», рукописная запись «Парфенова Н.В.», которая расположена в согласии Парфеновой Надежды Владимировны от 11.02.2013 года, заверенном нотариусом ФИО2, выполнена не Парфеновой Надеждой Владимировной, а иным лицом. Подпись от имени Парфеновой Надежды Владимировны, расположена в согласии Парфеновой Надежды Владимировны от 11.02.2013 года, заверенном нотариусом ФИО2, выполнена не Парфеновой Надеждой Владимировной, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной ее подписи.

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия волеизъявления истицы на продажу совместно нажитого недвижимого имущества.

        В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, она своему супругу Парфенову Л.М. не выдавала, сделка, заключенная 07.02.2014 года между Парфеновым Л.М. и ООО «Юнион Маркет» является недействительной.

           Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Из анализа вышеизложенного следует, что последующая сделка, заключенная 05.10.2015года между ООО «Юнион Маркет» и Шевченко Р.А., также является недействительной.

          В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

         Согласно разъяснениям, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

            В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).        В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

       Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

         Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

           Доказательства оплаты Шевченко Р.А. приобретаемого им имущества у ООО «Юнион Маркет» по договору от 05.10.2015 года материалы дела не содержат.

             Кроме того, имущество выбыло из собственности истицы помимо ее воли.

            При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность признать Шевченко Р.А. добросовестным приобретателем, а следовательно, Парфенова Н.В. вправе истребовать у него из чужого незаконного владения спорные земельный участок и жилой дом.

            В силу ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

            Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

      Разрешая требование истицы о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, суд считает необходимым установить доли супругов Парфенова Л.М. и Парфеновой Н.В. в указанном имуществе равными и признать право собственности за каждым на ? долю. При этом оснований для отступления от равенства долей суд не находит.

Таким образом, суд находит требования Парфеновой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать договор купли-продажи от 07.02.2014 года, заключенный между Парфеновым Леонидом Михайловичем и ООО «Юнион Маркет», недействительным, и применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной последующей сделки, а именно договора купли-продажи от 05.10.2005 года, заключенного между ООО «Юнион Маркет» и Шевченко Романом Александровичем.

         Истребовать из чужого незаконного владения Шевченко Романа Александровича земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

          Признать земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС общей совместной собственностью Парфенова Леонида Михайловича и Парфеновой Надежды Владимировны.

         Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Парфенова Леонида Михайловича и Парфеновой Надежды Владимировны в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и жилого дома, площадью 377,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, и определить доли Парфеновой Надежды Владимировны и Парфенова Леонида Михайловича в указанном имуществе равными, то есть по ? доли.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья:                                                                     Д.К Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г.