Решение по делу № 2-3874/2015 ~ М-3303/2015 от 11.08.2015

копия Дело № 2-3874 (2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Пермь                              17 ноября 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца: Медведева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующей в интересах Мишланова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующая в интересах Мишланова А.В. обратилась суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в заявлении что, что 05.04.2015 года в 11-10 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Мишланова А.В. и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.04.2015 года. В действиях водителя Мишланова А.В. признаков административного правонарушения и Правил дорожного движения – не выявлено. Действиями второго участника ДТП ФИО5нарушена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, пункт 13.9 ПДД. Собственником и страхователем по риску ОСАГО автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № регион является истец Мишланов А.В. – полис ОСАГО серия №. Истец Мишланов А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка 06.04.2015 года, что подтверждается копией Акта о страховом случае по убытку №. Ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала признал дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатил сумму истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, Мишланов А.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>». Заключением специалиста № от 29 апреля 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения из расчета: <данные изъяты> (сумма возмещения, выплаченная истцу); <данные изъяты> (сумма полагающегося к уплате страхового возмещения согласно заключения специалиста № от 29 апреля 2015 года); <данные изъяты> с учетом добровольно выплаченной суммы - <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика сумму неустойки, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истец Мишланов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Медведев В.М., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенных в уточненном исковом заявлении, дополнил что расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в заключении специалиста № от 29.04.2015 г. об определении затрат на восстановление АМТС SUBARU FORESTER vir. №, заказчик Мишланов А.В., выполненного ООО «<данные изъяты>», произведён в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость заменяемых деталей в заключении специалиста № от 29.04.2015 г. об определении затрат на восстановление АМТС SUBARU FORESTER vin №, заказчик Мишланов А.В., выполненного ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки», взята из справочника РСА http://prices.autoins.ru. ФИО2 является сотрудником ООО «НПО «<данные изъяты>» и работает в ООО «<данные изъяты>» экспертом-техником. Эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее был представлен письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями Мишланова А.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласно в полном объеме по следующим основаниям: на момент рассматриваемого ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно оценке ООО «<данные изъяты>»» стоимость ремонта ТС «Subaru Forester» 2009 года с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составила <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> /услуги эвакуатора/). Данное экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014r.N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии с требованиями п.4 ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 включен в реестр экспертов-техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС от 22.04.2013г. (номер №). Таким образом. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что полис виновника ДТП заключен 08.08.2014 г., лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> Не согласны с оценкой истца, выполненной ООО <данные изъяты>», которая не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оценка произведена фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО). Оценщик истца в нарушение положений Закона применил при расчете цены интернет-сайтов емекс. Таким образом, цены на заменяемые детали, принятые оценщиком истца, являются завышенными и не соответствуют справочникам РСА, что в свою очередь, противоречит Единой методике, утвержденной Банком России. Таким образом, считают, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, требование о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащим к взысканию. На основании изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» просят отказать ПКОО ЗПП в интересах Мишланова А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, считают, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительна по отношению к сумме основного долга и поэтому подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело в отношении ответчика рассматривается в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № КУСП №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статья 14.1 выше указанного Федерального закона предусматривает порядок прямого возмещения убытков, которой предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.04.2015 года в 11 часов 105 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7 и автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Мишланова А.В. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа материалов КУСП №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от 08.08.2014 года в «Росгосстрах», а Мишланова А.В. по полису ОСАГО серии ССС № от 24.02.2015 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

06.04.2015 года истец с заявлением и со всеми документами обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.65).

Выше указанное ДТП Страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем последний 07.05.2015 года произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (эвакуация ТС)) согласно экспертного заключения № от 05.04.2015 года составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждено Актом о страховом случае и инкассовым поручением № (л.д.67-69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.05.2015 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом представив ответчику Экспертное заключение специалиста № от 29.04.2015 года выполненное ООО <данные изъяты>» (по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) договор оказания услуг № от 29.04.2015 года и акта услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № серия № от 29.04.2015 года (л.д.45-49). Данная претензия получена ответчиком 22.05.2015 года.

04.06.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии (л.д.50).

Таким образом, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от 05.04.2015 года на общую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (эвакуация ТС)).

Факт получения истцом выше указанных денежных средств в качестве страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты, подлежащей возмещению при наступлении страхового случая от 05.04.2015 года.

Истцом в обоснование своих требований предъявлено Заключение специалиста № от 29.04.2015 года составленного ООО <данные изъяты>», в выводах которого указано на то, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № регион с учетом износа деталей составляют <данные изъяты> (л.д.6-44).

Оценивая выше указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от 29.04.2015 года выполнено не по единой методике расчета, как предусмотрено законом, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, стоимость заменяемых деталей в заключении специалиста № от 29.04.2015 г. об определении затрат на восстановление АМТС SUBARU FORESTER vin №, взята из справочника РСА http://prices.autoins.ru.

В силу изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа следует признать достоверной в размере <данные изъяты>. К указанной сумме также в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014, с изм. и доп. вст. в силу с 01.04.2015 года) (далее – Закон об ОСАГО) подлежат включению расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом копией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 года (л.д.45). В данном случае суд исходит из того, что стоимость расходов истицы на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученной ответчиком претензии, а результаты экспертизы явились основанием для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку договор страхования виновного лица был заключен 08.08.2014 года, то применению подлежит статья 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, размер страховой выплаты по страховому случаю от 05.04.2015 года составляет <данные изъяты> – лимит ответственности по ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (эвакуация ТС)). Следовательно, не возмещенной осталась страховая выплата в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> не возмещенная страховая выплата + <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы, в силу п. 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014, с изм. и доп. вст. в силу с 01.04.2015 года) (далее – Закон об ОСАГО), расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишланова А.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее.

При разрешении данного требования судом учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Мишланова А.В. и взыскал с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения, то с последнего подлежит взысканию в пользу истца Мишланова А.В. штраф в размере <данные изъяты> (что составляет 25% от суммы <данные изъяты>), в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере <данные изъяты> (что составляет 25% от суммы <данные изъяты>).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2015 по 17.11.2015 года в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения)/100% * 159 (количество просроченных дней) = <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из вышеуказанных статей следует, что в случае, когда страховая компания выплачивает по своему заключению страховую сумму, а потерпевший, не соглашаясь с её размером, производит свою оценку и представляет заключение в страховую компанию для проведения дополнительной выплаты, неустойка (если выплата не произведена) подлежит начислению через 20 дней после представления потерпевшим своего заключения. То есть неустойка начисляется не по истечению 20 дней после первоначального обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а через 20 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 06.04.2015 года истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, ответчик (страховщик) выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (эвакуация ТС)), 18.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика (страховщика) досудебную претензию, приложив свое заключение, которое было получено ответчиком 22.05.2015 года, в последствии 04.06.2015 года истцу был дан отказ в удовлетворении претензии.

Поскольку судом установлено, что ответчиком (страховщиком) не была произведена выплата страхового возмещения по истечении 20 дней, после того как истец повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение Экспертное заключение специалиста № от 29.04.2015 года, составленное ООО <данные изъяты>», то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению размера неустойки и штрафа, как этого требует ответчик.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, последним не представлены.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит размер взысканной неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Как установлено судом ранее, ответчик в добровольном порядке возместил только часть ущерба и не возместил весь ущерб даже после проведенной судебной экспертизы. В связи с этим, суд оснований для удовлетворения заявления ответчика не находит.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишланова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишланова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> – всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение готово 23.11.2015 года

Председательствующий -подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь