Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7865/2021 от 29.04.2021

Копия

Дело №2-7865/2021

24RS0048-01-2020-009127-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к М.Н. об обращении взыскания на имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. обратился в суд с иском к М.Н., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику М.Н. имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, признав за ним право собственности него, уменьшить задолженность М.Н. перед истцом на 245 085,71 руб. и установить её в размере 315 022,18 руб. Требования мотивирует, тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом признано право собственности на 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком М.Н. – 1/7 доли. Стоимость указанной доли составляет 245 085,71 руб. Полагает, что поскольку вышеуказанным решением суда с ответчика М.Н. взыскана компенсация в счет стоимости, которая превышает причитающейся ей долю в совместно нажитом имуществе супругов, в размере 250 830 руб., задолженность в связи с исполнением кредитных обязательств в размере 301 350,15 руб., судебные расходы в размере 7 927,14 руб., решение суда ответчиком в части выплаты названных денежных сумм не исполнено, то он вправе обратить взыскание на 1/7 долю ответчика М.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Г.Н. – Песков Д.С. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что компенсация в счет стоимости, которая превышает причитающейся ей долю в размере 250 830 руб., ответчиком истцу выплачена в полном объеме, законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику М.Н. имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру с учетом оснований заявленных требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7. При этом за истцом Г.Н. признано право собственности на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком М.Н. – 1/7 долей в праве собственности. Кроме того, с М.Н. в пользу Г.Н. взыскана денежная компенсация в размере 250 830,60 руб., а также ? части долга, выплаченного Г.Н. по кредитному договору, признанного совместным долгом супругов, в размере 301 350,15 руб.

В отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 258 757,74 руб.

Из ответа ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 258 757,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно сайту ФССП в отношении М.Н. иных исполнительных производств не возбуждено, выданный на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении должника М.Н. исполнен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.Н. и обращения взыскания на принадлежащее М.Н. имущество в виде 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт отсутствия или недостаточности у должника М.Н. денежных средств, при котором взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Иных оснований для обращения взыскания на указанное имущество истцом в обоснование своих требований истцом не заявлено, спорное имущество не находится в залоге у истца ни в соответствии с договором, ни в соответствии с законом.

С учетом того, что требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика не подлежит удовлетворению, то производные от него требования о прекращении права собственности ответчика М.Н. на данное имущество, признании права собственности на это имущество за истцом, а равно уменьшение задолженности на его стоимость не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Н. к М.Н. об обращении взыскания на имущество, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.10.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова