Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 ~ М-616/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны Самарской области гражданское дело № 2-581/13 по иску Балашовой Л.К. к Гавриловой Т.Н. Гаврилову А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Балашова Л.К. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, за заключение санэпидстанции <данные изъяты> руб., за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков проживающих этажом выше произошла утечка воды из вмонтированного крана в батарею отопления. В результате залива водой были повреждены в квартире истца стены, потолок полы в зале в ванной на кухне и коридоре. Считает, что залив произошел по вине ответчиков, которые оставили открытым кран в батареи отопления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиверстова Г.С. исковые требования своего доверителя поддержала дополнительно, пояснив суду, что ее доверительница является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков проживающих по адресу: <адрес> этажом выше, была залита квартира истицы. В результате залива квартиры произошли следующие повреждения: в зале, кухне, коридоре ванной комнате потолок имеет потеки, отклеились и непригодные плиты ПВХ на потолке, вспучилось ДСП под линолеумом, отклеились и пришли в негодность обои.

Ответчики Гаврилова Т.Н. и Гаврилов А.И. в судебном заседании не отрицали, что залив квартиры произошел по их вине в результате открытия крана на батареи отопления. С иском согласны частично на сумму <данные изъяты> рублей, в которую входит материальный ущерб и расходы по делу.

Представитель третьего лица МП «УК ЖКХ» Шигонского района Подворняк В.Н. в судебном заседании с иском согласилась и подтвердила, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые открыли кран на батареи отопления во время испытания отопления проводимое МП «УК ЖКХ» Шигонского района. По данному факту комиссией МП «УК ЖКХ» Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива помещения.

Свидетель ФИО10 контролер МП «УК ЖКХ» Шигонского района в суде подтвердила, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Были залиты потолок, стены и пол во всех комнатах.

Допрошенные в суде в качестве специалистов проводивших оценку причиненного ущерба и составших отчет об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца эксперт-оценщик ФИО11 и инженер - сметчик ФИО12 подтвердили причинение материального ущерба в связи с причинением повреждений, причиненных внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <адрес>. на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 ведущий специалист Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский Самарской области подтвердил в суде, что их организация по ходатайству истца составила локальный ресурсный сметный расчет и дефектную ведомость на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.. Однако их организация не вправе проводить оценку причиненного ущерба.

Свидетель ФИО14 показала в суде, что в квартире по адресу: <адрес>. проживает ее мать Балашова Л.К.. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков проживающих этажом выше произошла утечка воды из батареи отопления. В результате внутренняя отделка комнат, потолок и полы квартиры ее матери получили повреждения и требуют восстановительного ремонта. Перед этим в квартире до залива был произведен ремонт. Мать переживала по поводу случившегося. Она имеет хронические заболевания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истица представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что также подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>. произошел из квартиры ответчиков, где из-за незакрытого крана в батареи отопления.

Указанный факт подтверждается актом комиссии МП «УК ЖКХ» Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по делу оценкой причиненного ущерба, показаниями свидетелей, не отрицается ответчиками.

Суд, оценивая доказательства, принимает за основу отчет об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца, проведенную экспертом-оценщиком ФИО11 ИП ФИО11. ИП ФИО11 имеет свидетельство о том, что он является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», страховой полис страхования ответственности оценщиков при осуществление оценочной деятельности. Смета, составленная по ходатайству ответчиков Управлением по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский Самарской области является неприемлемой, так как данная организация не имеет право на проведение оценочной деятельности, что подтвердил свидетель ФИО13, составший данную смету.

Суд определил, что стоимость ремонтных работ, которая должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. При этом суд принимает в качестве суммы подлежащей возмещению лишь прямой причиненный ущерб без учета прибыли и других накладных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат компенсации и услуги истца на представителя в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложности дела количества судебных заседаний, а так же расходы истца на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.. По мнению суда, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости такого заключения.

Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В суде представитель истца пояснила суду, что ее доверительница испытала стресс от залива её квартиры горячей водой, других доказательств причинения ей морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Т.Н., Гаврилова А.И. солидарно в пользу Балашовой Л.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.. Взыскать солидарно расходы по делу <данные изъяты> руб.. Взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2013 года.

Председательствующий А.А. Объедков