Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 ~ М-387/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-394

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко Евгении Николаевны к Шатихину Виктору Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Якубенко Е.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от Шатихина В.В. в прокуратуру Питкярантского района поступило заявление, порочащее честь и деловую репутацию. В заявлении ответчик указывает, что истица мошенница, несмотря на то, что в отношении истца не ведется ни уголовных, ни административных дел. В заявлении ответчик также обвиняет её и главу Питкярантского городского поселения в сговоре и утверждает, что ей предоставлено право на заключение договора управления в связи с ответными благами лично для главы АПГП.

Истица полагает, что данные сведения, распространенные ответчиком, порочат честь и достоинство как порядочного и законопослушного гражданина РФ, порочат честь истца как директора управляющей организации.

Якубенко Е.И. просит признать сведения, изложенные в заявлении Шатихина В.В. в прокуратуру Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Шатихина В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и её представитель Макарова А.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и пояснили, что истица является директором Управляющей компании ООО «ЖКХ», ранее являлась директором ООО «Комфорт». Организации занимаются обслуживанием неблагоустроенного жилищного фонда, в связи с чем возникает много проблем. Возглавляемые истицей Общества никому не должны денежных средств, работникам регулярно выплачивается заработная плата. Ответчик проживает в доме, который признан аварийным, но все равно должен оплачивать коммунальные услуги. По заявлению ответчика истица вынуждена была давать объяснения в отделе полиции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что неоднократно обращался с заявлениями к директору управляющей компании по поводу ремонта в жилом доме, однако вся деятельность управляющей компании заключается в обещаниях. В своем заявлении в прокуратуру не указывал, что истица является вором и мошенницей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в заявлении Шатихина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Питкярантского района содержались просьбы о проведении проверки деятельности компании ООО «ЖКУ», возглавляемой Якубенко Е.И., в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилье. При этом обращалось внимание на несоответствие лицензии, выданной ООО «ЖКУ», излагались сведения о фактах, по мнению ответчика, ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию домов.

По данному заявлению проведена проверка старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Питкярантскому району С.А.В. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Якубенко Е.И. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подача Шатихиным В.В. заявления прокурору не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда Якубенко Е.И., то есть имело место злоупотребление правом.

В данном случае упомянутые в заявлении на имя прокурора фразы являются оценочными суждениями и мнением Шатихина В.В. и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истицы сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований о возмещении морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якубенко Евгении Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 02.09.2016г.